Дело № 2-1793/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 2 ноября 2017 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Ухабиной А.Д., 

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/17 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан водитель другой автомашины ФИО12 было установлено нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом было представлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ, изготовленное в 

<

...>, по месту ДТП, независимым экспертом-техником. О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, путём направления телеграммы, на осмотр представитель не явился.

Согласно заключению об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба была установлена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – в сумме 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика истцу устно, по телефону, была озвучена предполагаемая сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Однако до настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию. Согласно ответу на претензию выплата была отложена до представления транспортного средства к осмотру. Как указал страховщик, направление на экспертизу было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГ, однако, направление истцом получено не было.

Истец указал, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГ он уведомил страховщика о возможности осмотра автомашины по адресу: 

<

...>, 

<

...> Представитель ответчика провёл осмотр автомашины, но уже после истечения пятидневного срока для осмотра, и уже когда автомобиль был частично восстановлен.

В связи с этим истец просил суд взыскать ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещались.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, он обратился к независимому оценщику до момента подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения, фактически в одностороннем порядке уклонился об исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. В связи с этим полагала, что истцом не было доказано нарушение его прав со стороны страховщика, в связи с чем просила суд об отказе истцу в удовлетворении иска и взыскании всех заявленных сумм.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак в 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12 установлено нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учётом износа была оценена в сумме 

<

данные изъяты>. В тексте экспертного заключения указана дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГ, также имеется копия телеграммы о направлении в САО «ВСК» (

<

...>) извещения о времени и мете осмотра – ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГ ему по почте было направлено направление на экспертизу, в связи с чем было повторно предложено представить повреждённое транспортное средство на осмотр, согласовав со страховщиком время и дату осмотра, было сообщено о продлении срока принятия решения по страховому случаю.

В судебном заседании представитель ответчик не представила доказательств направления истцу направления на экспертизу, представитель истца заявила, что истец такого извещения не получал.

ДД.ММ.ГГ истец направил страховщику письменную претензию, в которой указал, что автомашина была осмотрена ДД.ММ.ГГ, о чём страховщик был уведомлен, на ДД.ММ.ГГ автомашина была отремонтирована, выразил готовность представить автомобиль к осмотру в любое время.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.10 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что истом были приняты меры для обеспечения участия представителя страховщика в осмотре повреждённого транспортного средства, произведённого ДД.ММ.ГГ в 

<

...>. Доказательств направления страховщиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГ, о чём было заявлено представителем ответчика, суду не представлено. В претензии от ДД.ММ.ГГ истец согласился представить автомашину для осмотра в любое время.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заключение о досудебной оценке ущерба исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Стоимость ущерба, указанная в экспертном заключении №*** от ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика не оспаривала. В связи с этим данная сумма, в заявленных пределах 

<

данные изъяты> взыскивается судом в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат, поскольку данная категория дел регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождён. Сумма государственной пошлины - как излишне уплаченная - может быть возвращена по заявлению истца в ином порядке. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 2395,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2017 года.