Дело 

<

№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ахтынского районного суда РД ФИО4, 

с участием заявителя ФИО1 и представителя МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД ФИО2 (доверенность от 07.06.2018г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу ФИО1 на постановление МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД по делу об административном правонарушении 

<

№ скрыт>ПШ от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД по делу об административном правонарушении 

<

№ скрыт>ПШ от 30.05.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что согласно постановлению Правительства РД от 30.05.2017г. 

<

№ скрыт> «О мерах по реализации в 

<

адрес скрыт> закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа» 

<

адрес скрыт> относится к отдаленным и труднодоступным местностям Республики Дагестан, где возможно осуществление торговых операции или оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники. Из постановления и протокола не следует, где он реализовал газ, при каких условиях, в каком населенном пункте, свидетели реализации отсутствуют.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом (исх. 

<

№ скрыт> от 09.06.2018г.) в назначенное время на 30.06.2018г. в судебное заседание не явился. В связи с чем, рассмотрение его жалобы было отложено на 05.07.2018г. Однако, ФИО1 и на этот раз в суд не явился. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД ФИО2 (доверенность в деле) против жалобы возражала, считая оспариваемое постановление законным, а доводы, указанные в ней, надуманными. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях. 

Из заявления ФИО3 на имя начальника МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД следует, что 30.04.2018г. при заправке его автомобиля газом на автозаправке в 

<

адрес скрыт>, принадлежащем ФИО1 за 7 литров не выдан кассовый чек.

Из представленного представителем МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД ФИО2 в судебном заседании Акта 

<

№ скрыт>А от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в 13.45 час. проверки установлено, что на автозаправочной станции, принадлежащем ФИО1 контрольно-кассовая техника отсутствует. В момент оплаты за реализацию газа для заправки автомобиля за 5 литров по цене 19 руб. 50 коп. за литр, общей стоимостью 97 руб. 50 коп. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. ФИО1 от ознакомления с данным Актом отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к Акту фотографиями (4 фотографий), из которых видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. лично заправляет автомашину «Приора» газом на автозаправочной станции в 

<

адрес скрыт>.

Считаю, что представленными в суд и исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу, потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

адрес скрыт> относится к отдаленным и труднодоступным местностям Республики Дагестан, где возможно осуществление торговых операции или оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники считаю несостоятельными, поскольку положения указанного им постановления Правительства РД не распространяются на организации и ИП, которые осуществляют торговлю подакцизными товарами, каковым является топливо для автомашин (п. 2 ст. 2 федерального закона 54-ФЗ).

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление МРИ ФНС 

<

№ скрыт> по РД по делу об административном правонарушении 

<

№ скрыт>ПШ от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Ахтынский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения. 

Судья ФИО4 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.