Дело № 2-2453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Барнаул 

Индустриальный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Индустриального района города Барнаула администрации города Барнаула, Комитету по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула о признании права собственности на объект в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности по 1/5 доли за каждым,

заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы 

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 истцы обратились в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на жилой дом Литер А.А1 в реконструированном состоянии расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 17.10.2015, о признании за истцами права собственности по 1/5 доли за каждым. В обоснование заявленных требований указанно, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. С целью повышения комфортности проживания, жильцы самовольно выполнили перепланировку в жилом доме Литер А. При обращении в Администрацию Индустриального района г. Барнаула Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 20.04.2016 №381 истцам отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и перепланировки Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в дело через представителя истца представлены и приобщены заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Определением суда от 03.07.2017 (протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация города Барнаула и Комитет по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, тогда как переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и /или/ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Истцы не оспаривают тот факт, что реконструкция указанного дома осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 813 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.04. 2005, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 115,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-20, л.д.172-173 том № 1). 

Собственники жилого дома указанному адресу, самовольно, без получения надлежащим образом оформленного разрешения администрации Индустриального района г. Барнаула, выполнили реконструкцию и перепланировку в жилом доме Литер А, возвели пристрой Литер А1 с целью увеличения площади, повышения уровня благоустройства и комфорта в жилом доме. 

Согласно технического паспорта от 17.10.2015 постройка Литер А,А1, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы.

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 20.04.2016 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Определением суда по данному делу, для установления вопроса о том, соответствует ли жилой дом (Литеры А, А1), расположенный по адресу: 

<

адрес> противопожарным, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, на день обращения в суд, то есть на 24.05.2017.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1505/6-2, № 1506/6-2, от 28 августа 2017 года, на основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативно-обусловленных требований установлено, что жилой дом (Литеры А, А1), расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительно-техническим, требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование и квалификацию эксперта по специальности, длительный стаж работы в области экспертного исследования, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, вышеуказанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1505/6-2, № 1506/6-2, от 28 августа 2017 года, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает решение, которым сохранить жилой дом литер А, литер А1 по адресу: 

<

адрес> в соответствие с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1505/6-2,№ 106/6-2 от 28 августа 2017 года в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту на дом на 17.10.2015. 

Истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом литер А, литер А1 по адресу: 

<

адрес> по 1/5 доли (вместо 1/6 доли) за каждым. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). 

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Ответчиком по иску о выделе доли может быть только собственник данного имущества.

Кроме того, указанные исковые требования направлены на изменение долей в праве собственности на весь дом № ***, однако иск предъявлен к администрации Индустриального района города Барнаула администрации города Барнаула, Комитету по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, а не к другим сособственникам (ФИО6) указанного дома.

Разрешая заявленные исковые требования истцов в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, об изменении долей в праве собственности на вышеуказанный дом, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований к указанным ответчикам.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца, изложенные в судебных заседаниях, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Данное решение суда не препятствует реализации права истцов на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска к другим сособственникам (ФИО6) указанного дома и возбуждения по нему другого производства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК Российской федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Определением суда по данному делу, для установления вопроса о том, соответствует ли жилой дом (Литеры А, А1), расположенный по адресу: 

<

адрес> противопожарным, градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, на день обращения в суд, то есть на 24.05.2017.

Стоимость экспертизы составила 23960 рублей 95 коп.. Определением суда от 03.07.2017 расходы возлагались на истцов в равных долях, которые не оплатили указанные расходы. При указанных обстоятельствах, взыскать указанные расходы с истцов в долевом порядке, по 7986 рублей 98 копеек с каждого в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Индустриального района города Барнаула администрации города Барнаула, Комитету по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула о признании права собственности на объект в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности по 1/5 доли за каждым, удовлетворит частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/3 долю за каждым из них в праве долевой собственности на самовольно возведенный жилой пристрой Литер А1 к жилому дому Литер А 

<

адрес> в соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1505/6-2,№ 106/6-2 от 28 августа 2017 года.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер А, литер А1 по адресу: 

<

адрес> в соответствие с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1505/6-2,№ 106/6-2 от 28 августа 2017 года, согласно техническому паспорту на дом на 17.10.2015.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Индустриального района города Барнаула администрации города Барнаула, Комитету по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула о признании права собственности по 1/5 доли за каждым оставить без удовлетворения.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7986 рублей 98 копеек с каждого из них.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий 

Т. Б. Михайлова