дело № 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 09 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г., с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника по доверенности ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.09.2017, которым

ФИО1, дата года рождения, *** ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 17.07.2017 в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, управляя около дома 46 по пр. Машиностроителей в г. Ярославле автомобилем Мицубиси г.р.з. №, произвел наезд на стоящий автомобиль Шевроле г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, не заполнил бланк извещения о ДТП, согласно требованиям Правил ОСАГО, не составил схему ДТП с ФИО3, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не возникло.

В жалобе на постановление ФИО1, не соглашаясь с ним, отмечает, что, мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку по делу было проведено административное расследование, влекущее за собой рассмотрение дела судьей районного суда. В ходе рассмотрения дела не был надлежащим образом установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы цитирует постановление мирового судьи в части описания обстоятельств, установленных судом, и отмечает, что транспортные средства в момент словесного конфликта между участниками событий 17.07.2017 не находились в движении. Выводы суда об отсутствии у потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 оснований и повода для оговора ФИО1 вызывают сомнения, поскольку потерпевший являлся непосредственным участником конфликта, а ФИО4 не могла наблюдать факт соприкосновения автомобилей или его отсутствие. Судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Артэкс», выполненное по запросу ФИО1 Данное заключение выполнено компетентным специалистом в связи с отказом органов ГИБДД в проведении трасологической экспертизы. Судом не дана оценка степени значительности повреждений, выявленных на автомобиле потерпевшего, что необходимо для вывода о том, мог ли ФИО1 заметить факт соприкосновения транспортных средств. Потерпевшим ФИО3 не были выполнены требования п.п. 2.5, 2.6 и 7.2 Правил дорожного движения, что также ставит под сомнение факт самого ДТП. Рассмотрение дела было проведено необъективно, односторонне, что указывает на незаконность итогового решения. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В дополнениях к жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ, еще раз отмечает, что, по его мнению, у мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля отсутствовали основания для принятия дела к производству и рассмотрения его по существу по причине проведения по делу административного расследования. Дело было подсудно Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.

В судебном заседании доводы жалобы в полном объеме поддержаны ФИО1 и его защитником, потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, находя принятое по делу решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с соблюдением правил подведомственности и подсудности. 

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями, при этом, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, то такие дела рассматриваются судьями районных судов.

18.07.2017 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО было вынесено определение 76 ВО № 056135 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По смыслу закона (см. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе досудебного производства по рассматриваемому делу, помимо документов, составленных на месте происшествия, были получены ряд справок, а также опрошены ФИО1 и ФИО4 На основании этих данный в течение 4-х суток был составлен протокол об административном правонарушении. Какой-либо комплекс процессуальных действий, характерных для административного расследования, не выполнялся.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял во внимание фактическое отсутствие проведения административного расследования по делу и приступил к рассмотрению дела по существу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью второй статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд принял во внимание следующие доказательства: объяснения инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также письменные материалы дела, в число которых входят протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра транспортного средства, письменные объяснения и фототаблица. 

Суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, не найдя у данных лиц каких-либо оснований для оговора ФИО1

Одновременно с этим судом отвергнуты пояснения ФИО1 и его супруги ФИО6 об обстоятельствах инцидента в силу имеющейся у них заинтересованности в непривлечении ФИО1 к административной ответственности. Также судом не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Артэкс», выполненное по запросу ФИО1, поскольку при его составлении был осмотрен только один из автомобилей предположительных участников ДТП. 

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность в исходе дела имеется только у супругов ФИО9 Очевидно, что потерпевший по делу ФИО3, как оппонент ФИО1 в словесном конфликте, был заинтересован в привлечении последнего к предусмотренной законом ответственности в целях его наказания за нанесенную обиду. Свидетель ФИО4 поясняла, что является знакомой ФИО3 Этот факт также указывает на ее возможную заинтересованность в оказании помощи не постороннему для нее человеку.

Таким образом, на основании объяснений участвующих в деле лиц и свидетельских показаний достоверный вывод о факте дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017 с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3 сделан быть не может.

Однозначные документальные доказательства наезда одного автомобиля на другой в материалах дела также отсутствуют.

Судом оставлены без внимания документы, представленные стороной защиты, из содержания которых следует, что 22.02.2017 и 17.05.2017 при сдаче автомобиля Мицубиси г.р.з. Х646ТК76 на техническое обслуживание на нем, помимо прочего, отмечалось наличие царапин и потертостей в районе правого переднего угла. Данные сведения ничем не опровергнуты, исходя из чего, следует считать, что эти повреждения образовались на кузове автомобиля до момента предполагаемого ДТП. Однако, при производстве по делу об административном правонарушении, они были расценены как доказывающие факт ДТП от 17.07.2017.

Судом обоснованно отмечен один аспект, свидетельствующий о порочности трасологического исследования, проведенного ООО «Артэкс», выражающийся в том, что объектом экспертного осмотра являлся лишь один из автомобилей. Это не позволило специалисту произвести достоверное сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях.

Вместе с тем, отдельные обстоятельства, выделенные специалистом ФИО8, заслуживают внимание. Так, установлено, что в районе места локализации царапин на автомобиле Мицубиси г.р.з. Х646ТК76 имеются наслоения красителя голубого цвета, который отличается как от цвета кузова автомобиля Мицубиси, так и от цвета кузова автомобиля Шевроле. Направленность царапин (трасс) на кузове автомобиля Шевроле не одинаковая и среди них выявляется окончание следа, что не характерно для механизма наезда одного транспортного средства на другое. 

Доводы о невыполнении ФИО3 требования п.п. 2.5, 2.6 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителя при дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом верно отмечено, что действия ФИО3 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. 

Таким образом, исследованные по делу доказательства, на которых основано решение суда, не позволяют в полной мере объективно установить факт наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль Мицубиси под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 

Этот вывод, в свою очередь, аннулирует утверждение о доказанности факта оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Принятию по делу итогового решения не предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, что отразилось на существе принятого решения. Вследствие этого обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 05.09.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья С.В. Лупанов