дело №2-8541/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шукановой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 037 173 рубля 54 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 34 386 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме 2 483 670 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии с графиком платежей по 02 октября 2018 года, включительно. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита выдана в тот же день. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства марки BMW ..., белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ....

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме 4 037 173 рубля 54 копейки, в том числе 1 530 721 рубль 43 копейки – задолженность по уплате основного долга, 365 795 рублей 75 копеек – проценты, 1 491 599 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 649 056 рублей 63 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, указанного выше транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно – он не получал от банка требования о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом у него не было возможности погасить задолженность по кредиту. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. 

... года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме 2 483 670 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии с графиком платежей по 02 октября 2018 года, включительно (л.д. 26-29).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по договору кредита перед ФИО1 выполнил, кредит в этот же день перечислен ответчику. Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета цены иска следует, что по состоянию на 24 января 2018 года у ФИО1 имеется задолженность по данному договору в сумме 4 037 173 рубля 54 копейки, в том числе 1 530 721 рубль 43 копейки – задолженность по уплате основного долга, 365 795 рублей 75 копеек – проценты, 1 491 599 рублей 73 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 649 056 рублей 63 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, то есть заемщиком нарушены сроки погашения кредита (л.д. 9-14).

Принимая во внимание, что ответчиком условия кредитного договора не оспорены и с расчетом задолженности по основному долгу и по процентам он согласен, суд считает, что в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по процентам в соответствии с заявленными требованиями.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Указания ответчика на то, что не были проведены досудебные процедуры урегулирования спора, не предложены способы урегулирования задолженности, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита в связи с банкротсвом банка. Ответчик мог вносить очередные платежи по кредитному договору в депозит нотариуса или узнать реквизиты для перечисления денежных средств на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поэтому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины ответчика, не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 1 491 599 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 649 056 рублей 63 копейки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер до 150 000 рублей и до 100 000 рублей, соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 2146 517 рублей 18 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль марки BMW ..., белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., находящийся в собственности ФИО1 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Ответчик перестал платить по обязательствам с июня 2016 года

Поскольку, из договора следует, что стоимость заложенного имущества равна 2340 000 рублей (п. 4 заявления), а согласно пункту 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления и сторонами не представлено суду доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену предмета залога равной 1872 000 рублей (л.д. 26, 45). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34 386 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... года по состоянию на 24 января 2018 года в сумме 2146 517 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 18 копейки, из которых задолженность по основному долгу 1 530 721 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов 365 795 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита 150 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 100 000 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 34 386 рублей. 

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля марки BMW ..., белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... двигатель ... в целях погашения задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № ... года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цены автомобиля равной 1 872 000 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.