Судья фио материал № 10-14595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,  

при помощнике судьи Чёрной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1, 

его законного представителя фио,

защитника - адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер, 

представителя филиала ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ ПНД №16 по доверенности фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпенькова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого; 

продлена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его законного представителя, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя больницы и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес удовлетворено ходатайство заведующего филиалом «ПНД №16» ПКБ №4 ДЗМ и в отношении ФИО1 продлена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра на 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат фио, не соглашаясь в данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его законного представителя, чем нарушено право ФИО1 на защиту и личное участие в судебном заседании. Просит постановление суда от 06 июня 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства заведующего филиалом «ПНД №16» ПКБ №4 ДЗМ отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 445 УПК РФ если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, нуждается в продолжении лечения, то суд, на основании медицинского заключения, в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ, выносит постановление о продлении данному лицу принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с п. 12 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 102, 104 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 12 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с о назначением, продлением, изменением или прекращением применения принудительных мер медицинского характера должны быть все подлежащие участию при рассмотрении данных вопросов лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Как следует из представленных материалов, лицо, к которому применена принудительная мера медицинского характера ФИО1 и его законный представитель не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания на 06 июня 2025 года надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 399 УПК РФ, расписки об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в суде апелляционной инстанции законный представитель пояснила, что в Бабушкинский районный суд адрес на 06 июня 2025 года ее и ее сына никто не вызывал и не извещал.

Таким образом судом первой инстанции были существенно нарушены права ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399,445 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, в том числе озвученные в суде апелляционной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра на 6 месяцев – отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399,445 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева