Дело № 2-1857/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н., 

при секретаре Ткач Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 266 607 рублей 97 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 62716 в звании ***.

В период с января 2012 по октябрь 2015 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, а также в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы.

При этом вышеуказанные денежные средства ответчику по закону не причитаются, поскольку надбавка за выслугу лет выплачена ФИО1 в размере, превышающем установленный соответствующему стажу военной службы. 

Кроме того, ФИО1 в декабре 2013 года был исключен из списков личного состава воинской части, после чего восстановлен. В результате неоднократного изменения сведений в единой базе данных относительно увольнения ответчика, а также размерах причитающихся ему выплат, единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено ФИО1 в размере, превышающем установленный (доплата в размере 86 983 рубля 60 копеек произведена в феврале 2015 года на основании сведения, внесенных в ЕБД на момент расчета).

Общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 286 513 рублей 63 копейки, часть суммы в размере 19 905 рублей 66 копеек удержана из денежного довольствия ФИО1 в январе-феврале 2016 года на основании его рапорта. Таким образом, непогашенная задолженность перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» составляет 266 607 рублей 97 копеек.

О факте неположенной выплаты истец, как финансовый орган, осуществляющий выплату денежного довольствия, узнал после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета в декабре 2017 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 266 607 рублей 97 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица – войсковой части 62716 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, мнения по иску не высказал. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

На основании ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 (далее по тексту – Порядок), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подпунктом «в» п. 40 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет.

Как установлено судом, ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части 62716, в период с 01 января 2012 года до 25 марта 2014 года в составе денежного довольствия выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 %, а с 25 марта 2014 года по 31 октября 2015 года – в размере 40 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем, согласно п.40 Порядка, а также, принимая во внимание, что выслуга лет ФИО1 по состоянию на 01 января 2012 года составляла 16 лет 11 месяцев 18 дней, что подтверждается информацией, введенной в единую базу данных, выплата ему полагалась в меньшем размере - 25 % и 30 % соответственно (по вышеуказанным периодам).

Стаж военной службы ФИО1 подтверждается приказом командира войсковой части 20475 № *** от 23 января 2017 года.

С учетом применения к названной надбавке районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а также удержания из нее подоходного налога сумма переплаты составила 229 345 рублей 03 копейки. Данные денежные средства (за вычетом подоходного налога) поступили на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, справкой-расчетом, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, заявками на кассовый расход и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, согласно п. 140 Порядка Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие (далее в настоящем разделе - пособие) в следующих размерах: при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

В соответствии с приказом командира войсковой части 20475 № *** от 23 января 2017 года ФИО1 при увольнении полагалось к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания (168 000,00 рублей). Вместе с тем, ФИО1 в декабре 2013 года был исключен из списков личного состава воинской части, после чего восстановлен. В результате неоднократного изменения сведений в единой базе данных относительно увольнения ответчика, а также размерах причитающихся ему выплат, единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено ФИО1 в размере, превышающем установленный (доплата в размере 86 983 рубля 60 копеек произведена в феврале 2015 года на основании сведения, внесенных в ЕБД на момент расчета).

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 286 513 рублей 63 копейки.

С учетом возврата ответчиком излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 19 905 рублей 66 копеек, сумма переплаты на день рассмотрения иска составляет 266 607 рублей 97 копеек.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 и пунктом 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке. 

Пунктом 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного 21 октября 2011 года Министром обороны Российской Федерации, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011, в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных. 

Как указал истец, в период с 01 января 2012 до 25 марта 2014 года, и с 25 марта 2014 года по 31 октября 2015 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 % и 40 %.

При этом истец полагает, что вышеуказанные денежные средства ответчику в таких размерах по закону не причитались в силу п.40 Порядка и с учетом стажа военной службы ФИО1, следовательно, оснований для производства выплат в указанных размерах не имелось, и денежные средства в размере 199 530 рублей 18 копеек подлежат возврату в государственный бюджет.

На основании пунктов 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Пунктом 38 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

При этом суд учитывает, что военнослужащий в силу своего особого статуса в соответствии с п. 16 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе и в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. 

Следовательно, ФИО1, проходящий военную службу должен был знать как размер своего денежного довольствия в целом, так и составляющих его выплат.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах личного дела ответчика расчета выслуги лет, приказов о назначении выплат, а также представленного истцом расчета следует, что ФИО1 выслуги лет, дающей право на получение спорной надбавки в размере 30 % и 40 %, в спорные периоды не имел. Таким образом, исходя из продолжительности военной службы ФИО1, в спорные периоды у него имелось право на получение данной надбавки в размере 25 % и 30 % оклада по воинской должности. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из изложенного следует, что ФИО1 в указанные периоды не имел права на получение спорных надбавок в выплачиваемом размере.

Как указывалось выше, спорная набавка начислялась ответчику в период с 01 января 31 октября 2015 года, а общая сумма была длительной и значительной, а поэтому носила для ответчика очевидный характер, в связи с чем он, получив не положенные ему выплаты, должен был выяснить правовую природу образования денежных средств и принять меры по их возврату. Вместе с тем, дав согласие на удержание излишне выплаченных сумм, он в полном объеме их не возвратил, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму переплаченного единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 86 983 рубля 60 копеек (с учетом ранее выплаченных при увольнении с военной службы с 20 декабря 2013 года денежных средств).

В связи с указанными обстоятельствами в спорный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило ФИО1 денежные средства, сверх причитающихся по закону, в связи с чем ответчик получил излишне выплаченные суммы. 

Принимая во внимание, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ФИО1 в причитающемся размере, а спорные денежные средства – сверх причитающихся по закону, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 ГК Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

При таком положении суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне выплаченных и неосновательно полученных денежных средств в сумме 266 607 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 866 рублей 08 копеек.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии ***) в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 266 607 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 866 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак