Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.11.2017 года 

Дело № 2-2212\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» октября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО24. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО25., ФИО5 ФИО26 и просит:

- признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО14 и ФИО5 ФИО15;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества ФИО4 ФИО16;

-ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ФИО57 указал, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 ФИО27. о разделе совместно нажитого имущества в браке с гр. Завистовским ФИО28 а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> были признаны также общим долгом супругов долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на сумму 

<

данные изъяты>. Был произведен раздел данного долгового обязательства между ФИО2 и ФИО10 в равных долях. За ФИО2 признана 

<

данные изъяты> перед истцом в размере 

<

данные изъяты>, составляющая на день вынесения решения в рублевом эквиваленте 

<

данные изъяты> 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истец обратился в Измайловский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Измайловском РОСП 

<

адрес>.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что после вынесения решения Измайловским районным судом, ФИО4 ФИО29. передала имущество, а именно: 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка, на котором он расположен, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, своей дочери- ФИО5 ФИО30 на основании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 ФИО31. полагает, что указанная сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда о выплате долга.

Истец указывает, что с момента вынесения решения Наро-Фоминским городским судом о присуждении долговых обязательств, ФИО4 ФИО32. не стремилась их исполнять. По факту запроса от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника, оказалось, что у ФИО4 ФИО33. отсутствуют объекты с зарегистрированным правом собственности.

ФИО1 ФИО35. указывает в доводах, что ответчик ФИО4 ФИО34. имея задолженность перед истцом, намеренно избавилась от имущества путем дарения его дочери, с целью предотвратить обращение на него взыскания. 

Учитывая изложенного, истец обращается в суд на основании ст.ст. 166,167, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО36., его представитель ФИО6 ФИО37., действующая на основании доверенности, иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 ФИО38., представитель Молодецкий ФИО39., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В представленных письменных объяснениях указала, что принадлежащую ей 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, подарила на день рождения своей дочери, ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что полагает очевидным исходя из даты совершения сделки ( ДД.ММ.ГГГГ).На дату совершения сделки, решение Измайловского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу и было оспорено, путем подачи апелляционной жалобы. При этом, ответчик оспаривала сам факт наличия долга, так как ссылается на то обстоятельство, что никаких денежных средств от истца не получала. При рассмотрении гр. дела о взыскании денежных средств, спорное имущество под арестом не находилось, так как истец об этом не заявлял, но не был лишен права. Истец заявляет о намерении добиваться обращения взыскания на спорное имущество, но ответчик полагает, что его стоимость несоразмерна сумме долга, и истец не доказал невозможности погашения задолженности иным путем.

Также, ФИО4 ФИО40. ссылается на то обстоятельство, что на основании определения Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка на один год по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 ФИО41 в связи с чем, полагает, что в настоящее время оснований для признания недействительным договора дарения быть не может, так как в течении года, решение суда в любом случае исполняться не будет.

Ответчик - ФИО5 ФИО42. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что является совладельцем спорного имущества. В указанном жилом доме проживает один. С момента совершения сделки между ответчиками, ФИО3 в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом доме и земельном участке не появлялась, в связи с чем, полагает, что оспоримая сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда о выплате долга.

Третье лицо -Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается распиской. В письме просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.24-25).

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости об обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 ФИО43. о разделе совместно нажитого имущества в браке с гр. Завистовским ФИО44., а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, были признаны также общим долгом супругов долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на сумму 

<

данные изъяты>. Был произведен раздел данного долгового обязательства между ФИО4 ФИО45 и Завистовским ФИО46. в равных долях. За ФИО4 ФИО47. признана 

<

данные изъяты> перед истцом в размере 

<

данные изъяты>, составляющая на день вынесения решения в рублевом эквиваленте 

<

данные изъяты> (л.д.54-63 копия решения).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО48. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (л.д.11-12).

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Измайловском РОСП г. Москвы (л.д.13-14 копия постановления).

В ходе исполнительного производства стало известно, что после вынесения решения Измайловским районным судом, ФИО4 ФИО58 передала имущество, а именно: 

<

данные изъяты> часть жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, на котором он расположен, по адресу: 

<

адрес> земельный участок №, своей дочери- ФИО5 ФИО49 на основании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 выписка из ЕГРН). Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ответчика в судебном заседании, копией дела правоустанавливающих документов (л.д.39-65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда о выплате долга, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ФИО50 

Доводы ответчика ФИО4 ФИО51 о том, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве об отложении исполнительных действий об отложении исполнительских действий и определение Измайловского районного суда г. Москвы об отсрочке исполнения решения о взыскании с нее денежных средств на один год, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика ФИО4 ФИО52. на момент заключения оспариваемого договора дарения объекта недвижимости и регистрации перехода их права собственности к ее дочери ФИО5 ФИО53 существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из обязанности по возмещению денежных средств, взысканных и определенных судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам. На момент совершения сделки ФИО4 ФИО54. знала об их существовании, однако, не выполнив требования ФИО1 ФИО55 о выплате ему денежных средств, приступила в отчуждению принадлежащего ей имущества. 

Данные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями вступившими в законную силу, исполнительным производством, и правоустанавливающими документами на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 ФИО56 зная о наличии долга перед истцом более чем на 

<

данные изъяты> рублей, производит отчуждение имущества по безвозмездной сделке, что также свидетельствует о недобросовестности действий.

Ответчики – стороны договора дарения – являются родственниками, мать и дочь, то есть являются заинтересованными лицами.

В подтверждение исполнения сделки стороной ответчиков не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о реализации оспариваемой мнимой сделки.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения объекта недвижимости является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, направленный на сокрытие от кредитора имущества, за счет которого возможно будет исполнить их требования, что также квалифицируется в качестве злоупотребления правом, с целью причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО22 и ФИО5 ФИО21.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества ФИО4 ФИО23.

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН в отношении правообладателя указанной доли жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.