Дело № 2-2811/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю., 

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, погашении записи о регистрации права,

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный жилой дом (л.д. 6-7). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратилась в ОМС КУИ ЗГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании указанного земельного участка и осмотре объекта, расположенного на данном земельном участке, установлено, что жилой дом полностью утратил функциональные, эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства, технической возможности использования каких-либо сохранившихся конструктивных элементов при вероятном ремонте дома не имеется. Двери, оконные стекла в доме отсутствуют, задняя часть дома полностью разрушена, завалена мусором, поваленными деревьями. При этом, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, то есть право собственности было зарегистрировано на несуществующий объект. На момент регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный жилой дом фактически объект недвижимости не существовал, следовательно, регистрация права собственности является незаконной. Зарегистрированное право собственности ФИО1 на несуществующий объект недвижимости дает ей исключительное право на предоставление земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что будет являться нарушением законодательства. Регистрация права собственности на объект недвижимости ограничивает права ОМС КУИ ЗГО по распоряжению земельным участком, на котором якобы расположен жилой дом. 

Представитель истца ОМС КУИ ЗГО, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 57, 58). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), с иском ОМС КУИ ЗГО не согласен, пояснил, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок. Дом был частично разрушен, в настоящее время ответчик осуществляет восстановление жилого дома. Жилой дом фактически состоит из двух половин, одна из которой находится на земельном участке, собственником которого является ФИО1 Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56, 51).

В отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Челябинской области указал, что сведения о праве собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для прекращения права собственности на указанный объект является решение суда (л.д. 51, 52). 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОМС КУИ ЗГО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник в силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, ФИО4, приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом принадлежал в 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок принадлежал ФИО4 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 41-42).

Из представленной представителем ответчика копии распоряжения администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что ФИО5 было предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, однако документы на указанный земельный участок надлежащим образом оформлены не были. 

Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10 – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, для ведения личного хозяйства, на срок 49 лет (л.д. 14). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № зем-1844 (л.д. 43) ОМС КУИ ЗГО отказало ФИО1 в заключении договора аренды земли на указанный земельный участок, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОМС КУИ было проведено обследование земельного участка, в ходе которого обнаружено, что жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке находится в разрушенном состоянии, не является объектом капитального строительства, не соответствует критериям жилого дома. 

Представитель ОМС КУИ ЗГО в обоснование заявленных требований сослался на то, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, прекратил свое существование, в связи с разрушением. Земельный участок, на котором расположены сохранившиеся элементы жилого дома, относится к землям населенных пунктов, и наличие зарегистрированного за ФИО1 права собственности на несуществующий жилой дом нарушает права ОМС КУИ ЗГО по распоряжению земельным участком, кроме того, ФИО1 приобретает исключительное право на предоставление земельного участка. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия фотографии (л.д. 13). 

Вместе с тем, представленная истцом копия фотографии, на которой зафиксированы элементы бревенчатого строения не свидетельствуют об уничтожении имущества, влекущего полную и безвозвратную утрату жилого дома, как объекта недвижимости. Кроме того, обследование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, документально не подтверждено, в связи с чем, идентифицировать место расположения строения, период фиксации не представляется возможным. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о полной и безвозвратной утрате спорного имущества, суду не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не может эксплуатироваться по своему назначению, не является основанием прекращения права собственности ФИО1 и не свидетельствует о том, что объект недвижимости прекратил существование в качестве объекта права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие фундамента является признаком для признания объекта недвижимой вещью. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление жилого дома не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ответчик осуществляет работы, связанные с восстановлением дома, с этой целью были демонтированы крыша дома, стены. 

Доказательств обратному истцом суду не представлено. 

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрела жилой дом, состоящий на кадастровом учете, как объект недвижимости, государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорного жилого дома осуществлена Управлением Росреестра по Челябинской области, не установившим оснований для отказа ФИО1 в указанной регистрации, до настоящего времени жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на кадастровом учете. 

Законность приобретения ответчиком права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 права собственности на указанный жилой дом истцом суду не представлено. 

Кроме того, часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположена на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: для ведения личного подобного хозяйства, находящемся в собственности ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нарушение каких-либо прав истца на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания права ФИО1 отсутствующим на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный жилой дом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило 

Дело № 2-2811/2020 УИД №