Дело № 2-2316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ответчиками на условиях солидарной ответственности был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 15,25 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения готового жилья. Обязательства заёмщиков по указанному кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества – 

<

адрес>. Кредитор свои обязательства перед заёмщиками выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В нарушение условий заключённого договора заёмщики перестали исполнять обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 2.136.455 рублей 64 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с ответчиками; взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2.136.455 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.882 рубля 28 копеек; обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости; взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы в отношении предмета залога. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный иск признал, возражений против заявленной ко взысканию денежной суммы не высказал, подтвердил наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая возникла в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена и осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, об отложении рассмотрении дела не просила, возражений против заявленного иска не представила. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. 

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение жилого помещения – 

<

адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 солидарно обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. 

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчикам денежные средства в соответствии с условиями заключённого кредитного договора. 

Исследованные судом документы в их совокупности подтверждают, что ответчики нарушили условия кредитного договора по своевременному погашению кредита в сроки, оговорённые договором. 

Условиями предоставления кредита предусмотрено право Банка требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения заёмщиками своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 и ФИО2 не производят гашение кредита, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Проверив расчёты задолженности ответчиков, суд находит их соответствующими условиям договора и обоснованными. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнение заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки. 

Банк обосновано и в соответствии с условиями договора и приведёнными нормами права потребовал от ответчиков, нарушивших сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу и процентам. 

В силу положений статьи 323 ГК РФ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Из материалов дела также следует, что кредитные обязательства ответчиков были обеспечены залогом (ипотекой) в отношении приобретённого ответчиком ФИО1 недвижимого имущества - 

<

адрес>.

На основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанного недвижимого имущества была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В период разрешения заявленного спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества - 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – ИП Ч., рыночная стоимость 

<

адрес> общей площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером № на основании анализа рынка вторичного жилья в районе «Амурсельмаш» 

<

адрес> в границах ценовой зоны местонахождения объекта исследования, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

С учётом изложенного суд признаёт экспертное заключение ИП Ч. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиками требования Банка о досрочном погашении кредита, а также в связи с нарушением условий кредитного договора, у истца возникло право обратить взыскание на указанное в закладной имущество. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости двухкомнатная 

<

адрес> зарегистрирована за правообладателем – ФИО1 с ограничением (обременением) в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Из материалов дела усматривается, что сумма долга по кредитному договору является значительной, составляет 

<

данные изъяты> рублей, длительное время ответчики исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования стороны истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. В период разрешения заявленного спора ответчиками не оспаривалась цена заложенного имущества, установленная рыночная стоимость имущества, не были представлены возражения против заявленного требования в указанной части и доказательства в обоснование таких доводов.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), в то время, как сторона ответчика не была лишена такого права.

Поскольку положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дают суду право определить и указать в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, постольку суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде заложенной квартиры, исходя из его стоимости, указанной в экспертном заключении № 977 от 03 ноября 2017 года.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.882 рубля 28 копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Поскольку при разрешении заявленного спора стороной истца не были подтверждены расходы, связанные с производством экспертизы по делу, суд оставляет за стороной истца право разрешить вопрос о распределении указанных расходов в порядке исполнения судебного постановления. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.136.455 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 24.882 рубля 28 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1.546.000 рублей для дальнейшей реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 29 ноября 2017 года