№ 2 -2961/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002705-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2019г в 22ч 40м. на 

<

адрес> г. Уфы в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Транспортное средство наехало на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 августа 2019 года выявлены следующие недостатки: выбоина длиной - 90 см, шириной - 70 см, глубиной - 13 см, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 

Согласно экспертного заключения № от 20 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак Х № без учета износа составила 56 033 руб. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, просила удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании уточненные исковые требование не признал, просил отказать. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Судом установлено, что 28 августа 2019 года на 

<

адрес> г. Уфы в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Транспортное средство наехало на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 августа 2019 года выявлены следующие недостатки: выбоина длиной - 90 см, шириной - 70 см, глубиной - 13 см, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО6 от 30 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от 20 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 56 033 руб. 

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги. 

Обслуживает данный участок автодороги МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы в соответствии с Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 25.09.2017 N 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО5 № от 20 февраля 2020 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Между, тем материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы – организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю ФИО4 

В материалах отсутствуют доказательства вины ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Таким образом, с МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного с МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,10 руб., нотариальные расходы 1 700 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в разрешении спора, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № б/н от 21.02.2020 года, Акт от 21.02.2020 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме -13.07.2020.