По делу № 2-125/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Шимченко М.П., с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> около 19 часов 55 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя А.Е.В., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ча, он же собственник транспортного средства, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло без вины водителей, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Автогражданская ответственность водителя А.Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

<

дата> истец в соответствии с нормами ст.ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> ответчиком была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которой сотрудник страховой компании сообщил, что выплата будет составлять около 

<

данные изъяты>. Истец сообщил, что данной суммы явно недостаточно даже на половину стоимости восстановительного ремонта. На это сотрудник сказал, что истец имеет право самостоятельно обратиться к независимому эксперту. 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна половине стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Оценки», заключив с ним 

<

дата> договор № на оказание услуг по оценке. О времени и месте проведения независимой экспертизы (осмотра) поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен истцом в установленном законом порядке (телеграмма от 

<

дата> вручена ответчику 

<

дата>). За услуги почтовой связи истцом было уплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «Центр Оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «Центр Оценки», утрата товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>.

За проведение указанных экспертиз истцом было уплачено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

<

дата> истец обратился с досудебной претензией в филиал «Росгосстрах» в Нижегородской области – Центр урегулирования убытков (603157, 

<

...>), предоставив пакет документов, в том числе оригиналы вышеуказанных экспертных заключений, с просьбой произвести выплату денежных средств, исходя из результатов организованной им независимой экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию не поступал, мотивированный отказ в страховой выплате также получен не был.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки»№ от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки»№ от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, то невыплаченная часть страховой выплаты, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, составляет: 

<

данные изъяты>.

Истец представил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 

<

дата>, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 

<

дата>. Предоставление полного пакета документов подтверждается произведенной 

<

дата> страховой компанией выплатой. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции с 

<

дата> (спустя 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о наступлении страхового случая) по 

<

дата> в размере: 

<

данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты>, и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, подтвердив доводы искового заявления. В дополнение пояснили, что доводы ответчика считают незаконными, претензия истца была получена филиалом ответчика, однако каких-либо действий по урегулированию убытков ответчиком не предпринято. Компенсацию морального вреда просят взыскать в размере 

<

данные изъяты>, исходя из практики Европейского Суда, где указанная сумма компенсации морального вреда по категории дел о защите прав потребителя является минимальной. На 

<

дата> просрочка неисполнения обязательств ответчиком составляет 

<

данные изъяты> дней, соответственно сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>, сумма финансовой санкции – 

<

данные изъяты>. Просят взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не направлял претензию по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченного страховщиком на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, единственного в Нижегородской области: 

<

...>, до обращения с иском в суд. Также обращают внимание суда на то, что при первичном обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 

<

дата>, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и 

<

дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с учетом обоюдной вины. В случае, если истцом будут представлены доказательства отправки в ПАО СК «Росгосстрах» претензии по надлежащему адресу, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, представительские расходы и моральный вред (л.д. 83-84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о его месте и времени судебной повесткой (л.д. 81). 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении (л.д. 74) 

<

дата> около 19 часов 55 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя А.Е.В., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ча, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому в действиях водителей А.Е.В. и ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из административного материала по факту ДТП, собранного сотрудниками ГИБДД, а именно из объяснения участников ДТП следует: А.Е.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора «зеленый» (п. 6.2 ПДД РФ), и, пересекая его, увидела, что по перпендикулярной ей дороге заканчивает маневр проезда перекрестка автомобиль под управлением ФИО2. Не успев остановиться в условиях гололедицы, чтобы дать закончить маневр проезда перекрестка автомобилю ФИО2, А.Е.В. совершила с ним столкновение (л.д. 75). Водитель ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора «зеленый мигающий» (п. 6.2 ПДД РФ) и, когда заканчивал проезд перекрестка, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль под управлением А.Е.В. (л.д. 76).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае не имеется возможности определить степень вины каждого из участников ДТП, и суд приходит к выводу, что действия как водителя ФИО2, так и водителя А.Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Автогражданская ответственность водителя А.Е.В. (выгодоприобретатель ФИО1) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

<

дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89-об). 

Согласно акту № от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» виновником ДТП (50%) признан ФИО2. Размер ущерба страховой компанией определен в сумме 

<

данные изъяты>, а размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему ФИО1 определен в сумме 

<

данные изъяты> (50%), и выплачен последнему 

<

дата> (л.д. 53, 90).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Оценки» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, уведомив о дате и месте ее проведения ответчика телеграммой (л.д. 58). Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 10-34). Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> (л.д. 35-50).За услуги независимого эксперта им было уплачено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно (л.д. 55-57).

<

дата> истец обратился с досудебной претензией в филиал «Росгосстрах» в Нижегородской области – Центр урегулирования убытков (603157, 

<

...>) с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения согласно экспертным заключениям ООО «Центр Оценки» (л.д. 60).

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не направлял претензию по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченного страховщиком на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, единственного в Нижегородской области: 

<

...>, отклоняется судом, поскольку факт направления претензии истцом не по адресу нахождения филиала ответчика в Нижегородской области, а по адресу Центра урегулирования убытков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Центр урегулирования убытков является структурным подразделением филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, находится в одном городе. Кроме того, претензия истца была принята Центром урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, о чем свидетельствует штамп и отметка о дате и входящем номере на претензии (л.д. 60), и она не была возвращена истцу вместе с приложенными оригиналами документов, в том числе экспертных заключений ООО «Центр Оценки», для направления по адресу филиала.

Данная претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результат экспертных заключений ООО «Центр Оценки» не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертные заключение ООО «Центр Оценки» от 

<

дата> № и №, поскольку данные заключения полностью отвечают требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключения являются полными, мотивированными, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Суд не принимает как бесспорное доказательство размера страховой выплаты заключение (калькуляцию) № от 

<

дата> о стоимости ремонта транспортного средства, составленное АО «Технэкспро», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП – 

<

дата>, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

В связи с тем, что гражданская ответственность А.Е.В. (выгодоприобретатель ФИО1) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 10-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» от 

<

дата> № величина утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> (л.д. 35-50).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 

<

данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ФИО1 до предъявления иска в суд 

<

дата> страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке и с учетом определенных судом в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ равных долей вины участников ДТП, в сумме 41 718 рублей ((

<

данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, уточнив ее размер на день вынесения решения суда – 

<

данные изъяты>, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период в размере 

<

данные изъяты>, уточнив ее размер на день вынесения решения суда – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им обязательств по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 

<

дата> (л.д. 89), следовательно, с 

<

дата> начинается период просрочки по сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 41 718 рублей, поскольку 

<

дата> ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) следующий: 41 718 х 1% х 119 = 49 644 руб. 42 коп., где: 41 718 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, 119 – количество дней просрочки выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы (л.д. 60), которая была получена ответчиком в тот же день. Страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направлен.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае суд считает, что период просрочки для начисления финансовой санкции должен определяться с 

<

дата>, то есть по истечении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии ответчиком (

<

дата>), а не как просит истец с 

<

дата>, поскольку финансовая санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 х 0,05% х 112 = 22 400 руб. 00 коп., где: 400 000 рублей – предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО, 112 – количество дней просрочки выплаты (с 

<

дата> по 

<

дата> – день вынесения решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки и штрафных санкций будет правильным, и суд считает, что взысканию подлежит неустойка и штрафная санкция в общем размере 41 718 рублей, то есть в размере невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, исходя из практики Европейского Суда, где указанная сумма компенсации морального вреда по категории дел о защите прав потребителя является минимальной, однако обоснования заявленной суммы по конкретному рассматриваемому делу не привел.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда обусловлена нарушением имущественных прав истца отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что суд не может признать обоснованным, поскольку взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа предусмотрено специальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потерпевшего ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) ФИО1 в размере 20 859 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 41 718 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 371 руб. 90 коп. 

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление двух экспертных заключений в ООО «Центр Оценки». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме 7 000 рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

дата> на сумму 3 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, договорами на оказание услуг по проведению экспертизы от 

<

дата> № и №.1 (л.д. 55-57).

Судебные расходы на оплате почтовых расходов истца на отправку телеграммы ответчику об уведомлении о времени и месте проведения независимой экспертизы (осмотра) поврежденного транспортного средства (л.д. 58-59) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку его права нарушены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 3 003 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 718 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 41 718 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 859 рублей 00 копеек, а всего взыскать 107 295 (сто семь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 90 копеек, а всего взыскать 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 003 (три тысячи три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.