УИД 42 RS 0032-01-2025-001739-40 

Дело № 2-1893/2025г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «20» октября 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 740912 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19818 руб.

Требования мотивирует тем, что ИП ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был трудоустроен у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности 

<

...>, что подтверждается трудовым договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...> под управлением ответчика и автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчиком оспаривались, у истца нет.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 740 912 рублей, расходы на эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 руб.

Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные повестки направлены по имеющемуся у суда адресу, (согласно сведений адресной справки), судебные извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и невозможности их вручения адресату. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив основания заявленных требований, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ, определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был трудоустроен у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности 

<

...>, что подтверждается трудовым договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...> под управлением ответчика и автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчиком оспаривались, у истца нет.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 740 912 рублей, расходы на эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 руб.

Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена па работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Решая вопрос о привлечении работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец считает, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции и должностных обязанностей водителя автомобиля, являющейся приложением к трудовому договору № 73 от 30.01.2023г. водитель обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Водителем ФИО2 требования должностной инструкции выполнены не были, что стало причиной нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ИП ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и состоящего в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>.

Обстоятельствами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между совершением правонарушения и убытками, которые понес работодатель - ИП ФИО1.

Юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 740 912 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19818 рубля, возмещение оплаты которой должна быт взыскана с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

...>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 740912 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19818 руб., а всего 760730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>