Гр.д.№2-341/2024

УИД 56RS0007-01-2024-000183-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Бугуруслан 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в лице собственника был заключен полис 

<

данные изъяты> на транспортное средство 

<

данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2, собственник ФИО2) и 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1).

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>.

По факту данного ДТП 28 октября 2022 года потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 28 октября 2022 года. По результатам осмотра заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рено-Сервис плюс».

Согласно счету со СТОА стоимость ремонта составила 455140,82 руб. САО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость ремонта, что подтверждается пп №47218 от 13 июля 2023 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 55140,82 руб.

САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа. 

Просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба 55140,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1854 руб.

Определением суда от 2 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО «Рено-Сервис плюс», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо, представители третьих лиц не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца в иске дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, а именно, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно сообщения ГИБДД МО МВД «Бугурусланский», транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (полис 

<

данные изъяты>).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в САО «Ресо-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>.

По факту данного ДТП 28 октября 2022 года потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 28 октября 2022 года. По результатам осмотра заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рено-Сервис плюс».

Согласно счету со СТОА стоимость ремонта составила 455140,82 руб. САО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением №47218 от 13 июля 2023 года. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>.

2 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Оснований для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 1854 руб. согласно платежному поручению №27586 от 22 января 2024 года.

Поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 55140,82 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1854 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 25 марта 2024 года.