Судья Хамидуллина Р.Р. 

Дело № 22-5062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., адвоката Гайнуллиной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Салимуллина А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Гайнуллиной А.Э., возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости соответствующий курс лечения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный на сотовый телефон «Техно Спарк 20» imei 1: ...., imei 2: ...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, отменен, указанный сотовый телефон постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановлено вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны:

наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 г - уничтожить; 

два ватных тампона (смывы с рук ФИО1 и контрольный тампон); срезы с карманов; пачка из-под сигарет «Chapman»; первоначальная упаковка вещества: полимерные пакеты, фрагмент фольгированной бумаги, бумажный конверт – уничтожить. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,31 гр., в значительном размере, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,76 гр., в значительном размере. Преступление совершено 8 ноября 2024 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Салимуллин А.М. указывает на незаконность приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, полагает, что суду следовало принять решение не об их уничтожении, а о хранении, поскольку они имеют значение для выделенного уголовного дела. Просит приговор изменить, исключить указание об уничтожении вещественных доказательств и указать, что вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле. В описательно-мотивировочной части уточнить наименование наркотического средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, приобретенного ФИО1 (л.д.142-143). Согласно постановления следователя в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах в случае задержания неустановленного лица сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения вещественных доказательств, является ошибочным.

Указанную ошибку невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, как ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о процессуальном решении, принятом по выделенным материалам, а также необходимо решить вопрос о порядке и месте дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (страница 4 абзац 1) подлежит уточнению наименование наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон» вместо ошибочно указанного «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (страница 4 абзац 1) наименование наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон» вместо ошибочно указанного «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В части решения суда об уничтожении вещественных доказательств – 

наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 гр., двух ватных тампона (смывы с рук ФИО1 и контрольный тампон); срезы с карманов; пачки из-под сигарет «Chapman»; первоначальной упаковки вещества: полимерных пакетов, фрагмента фольгированной бумаги, бумажного конверта отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Салимуллина А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий