Дело № 2а-3194/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря ФИО1, 

с участием заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (далее МОСП) о признании незаконным постановление судебного пристава МОСП ФИО от Дата о принятии результатов оценки арестованного имущества – ... квартиры по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО4, обязании устранить нарушение прав, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств на сумму 2 310 446,11 руб. В рамках исполнительного производства произведен арест ... квартиры по адресу: Адрес. Дата получил постановление от Дата о принятии результатов оценки квартиры, где установлено, что оценочная стоимость квартиры составила 1 810 000 руб. С постановлением не согласен, считает его не законным, поскольку постановлением СПИ ФИО от Дата приостановлено исполнительное производство №-ИП от Дата. Документ о возобновлении исполнительного производства истцу не поступал. Акт описи и ареста от Дата составлялся в отсутствие должника, без доступа в жилое помещение. Копия акта ему не вручена, не направлена. Также истец не был извещен об участии специалиста в исполнительном производстве. Считает цену, определенную оценщиком без осмотра жилого помещения, заниженной. Также истцом произведена независимая оценка квартиры, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 320 000 руб.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ранее направил отзыв на иск, указа, что в рамках исполнительного производства для определения стоимости арестованного имущества привлекался специалист-оценщик, который составил отчет об оценке квартиры по цене 1 810 000 руб. Ответ принят судебным приставом, вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что оценка ... является надлежащей, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Также указал на то, что истец, будучи извещенным о времени и месте проведения осмотра по судебной экспертизе, уклонился от ее проведения. Считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо оценщик ... ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что осмотр квартиры внутри им не производился, поскольку истец не обеспечил доступ в квартиру. Однако при исследовании оценки им было учтено состояние ремонта квартиры, которое он видел через окна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему. 

Согласно положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что Дата МОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 суммы в размере 2 310 446,11 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением пристава-исполнителя от Дата арестовано имущество должника – ... квартира по адресу: Адрес (далее квартира). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата приняты результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом № от Дата с суммой оценки 1 695 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата спорная квартира передана в ... для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 695 000 руб.

Дата постановлением пристава-исполнителя квартира с реализации отозвана. 

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ... проведена оценка рыночной стоимости подлежащего реализации на торгах имущества – квартиры по адресу: Адрес. Согласно отчету № по состоянию на Дата рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 810 000 руб. Отчет составлен Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата приняты результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом №. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. 

Истец с вынесенным постановлением не согласился, сославшись на то, что его не известили об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалист-оценщик не известил его о проведении оценки, доступ в квартиру не имел, лично предмет оценки не осматривал. 

В обоснование заявленных доводов представил отчет об оценке №, выполненный ... по состоянию на Дата, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 320 000 руб. 

В судебном заседании оценщик ... пояснил, что судебный пристав и оценщик неоднократно пытались известить ФИО4 о проведении осмотра квартиры, внутренний осмотр квартиры не был осуществлен по причине отсутствия допуска в спорную квартиру. Также указал на то, что поскольку квартира находится на 1-м этаже, он заглядывал в окна квартиры, видел, что состояние квартиры удовлетворительное. 

В связи с возникшими сомнениями в достоверности оценки административный истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Определением от Дата по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ... Перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры на дату составления заключения. Также определением на ФИО4 возложена обязанность предоставить по первому требованию эксперта необходимых материалов для исследования, а также обязанности по первому требованию эксперта обеспечить доступ в квартиру. 

Дата в адрес суда поступило ходатайство эксперта об оповещении сторон о дате осмотра квартиры Дата, представления документов, а также ходатайство об оплате производства экспертизы. 

Дата сторонам направлена копия ходатайства эксперта, ФИО2 и ФИО4 направлено извещение посредством СМС-сообщения, которое доставлено адресатам Дата. 

Дата дело возвращено в суд в связи с не представлением сторонами дополнительных материалов по экспертизе, не обеспечения доступа в квартиру для осмотра.

Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При вынесении определения о назначении экспертизы сторонам были разъяснены положения указанной статьи, однако административный истец от проведения экспертизы уклонился, документы по запросу не представил.

Положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разрешая требование об установлении оценки квартиры, суд исходит из экспертного заключения, составленного ...

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Административный истец не привел суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной экспертизы ... требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от Дата №, №, № и Министерства экономического развития Российской Федерации от Дата №. 

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 КАС РФ возлагают на сторон бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая приведенные выводы оценочной экспертизы, выполненной ... всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от Дата №, и ст. 8 Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение оценочной экспертизы № от Дата соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

При этом суд не принимает во внимание отчет, представленный истцом, а также доводы стороны истца о том, что сумма определенная оценкой ... занижена, так как квартира внутри не осматривалась, поскольку, истцом также в рамках назначенной судом экспертизы не был обеспечен доступ в квартиру, в связи с чем истцом не доказано, что в квартире произведены улучшения, которые бы существенно повлияли на рыночную стоимость квартиры. Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости квартиры административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах отчет представленный истцом не может быть принят судом во внимание, как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, поскольку отчет ... выполнен соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, цена спорной квартиры определена исходя из рыночных цен, действующих на дату составления отчета об оценке, цен на аналогичные квартиры в Дзержинском районе г. Перми, суд берет за основу сумму, определённую данным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке имущества должника № от Дата, представленный ... 

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета об оценке, и в этой связи – о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оценка рыночной стоимости спорной квартиры, определенная отчетом ...», признана судом обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о принятии результатов оценки от Дата является законным и обоснованным. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, признав надлежащим результат оценки – ... квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Адрес в соответствии с отчетом № от Дата выполненного ... в размере 1810000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 предъявленное к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от Дата о принятии результатов оценки арестованного имущества – ... квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Адрес – оставить без удовлетворения, признав надлежащим результат оценки – ... квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Адрес в соответствии с отчетом № от Дата выполненного ... в размере 1810000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов