К делу № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчика в размере 531 368 рублей, судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобретенное на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом с целью строительства многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства истцом разработан и согласован проект, а также в установленном порядке получено разрешение на строительство № выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03.05.2017г. С целью осуществления строительства, истцом разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>». Строительство указанного объекта осуществляется истцом на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». По мнению истца, заведомо зная о наличии всех разрешительных документов, а также о проведении всех установленных законодательством процедур, ответчик ФИО1 предпринял ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта. Так, ФИО1, совместно с иными лицами обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ. Определением Советского районного суда города Краснодара 31.07.2017г. установлен запрет на ведение строительных работ. В результате действий ответчика строительная деятельность истца была парализована. Строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара установлено, что исковое заявление надлежит рассматривать в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействий, решений и т.п.) органов самоуправления подлежат рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017г. отменено, запрет на строительство снят. Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотрен Календарным графиком СМР на объекте, утвержденным 01.07.2017г. истцом. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГг. Прекращение строительной деятельности на объекте, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. составляет 43 дня, что повлекло за собой причинение следующих убытков истцу: убытки по оплате аренды за земельный участок с кадастровым номером № в размере 250 745 рублей; убытки по оплате услуг круглосуточной охраны территории строительной площадки в размере 87 000 рублей; убытки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки по договору аренды ПС с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что в связи с тем, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца по строительству спорного жилого дома осуществлялись самим ответчиком, а также 30 иными лицами, каждый обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 

<

данные изъяты> 531 368 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части взыскания убытков до 234 658, 68 рублей. Данное уточнение мотивировано тем, что в ходе проведения переговоров с подрядчиком ООО «Южный регион», истцу удалось снизить понесенные убытки по договору строительного подряда № и урегулировать спор мирным путем, выплатив подрядчику 50% от стоимости работ, в соответствии с условиями договора в размере 

<

данные изъяты> руб. Также представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца в размере 296 709 руб. 68 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Право аренды возникло у истца на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом с целью строительства многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с указанной нормой, перед началом строительства истцом в установленном порядке получено разрешение на строительство №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03.05.2017г. 

С целью осуществления строительства, истцом разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>», в соответствии с которым срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 30 сентября 2019г.

Строительство указанного объекта осуществляется истцом в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", урегулированы основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г.

Так, согласно данному закону, истец осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). В установленном законом порядке первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 28.07.2017г., что в соответствии с п. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, подтверждает законность действий истца. 

Ответчик ФИО1 и иные жильцы многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (общим числом 31), обратились в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ. 

Определением Советского районного суда города Краснодара 31.07.2017 г. был установлен запрет на ведение строительных работ. 

Строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017г. отменено, запрет на строительство снят. 

В результате приостановки строительных работ, истцом понесены следующие убытки.

Земельный участок, на котором возводится многоквартирный жилой дом, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Арендная плата за указанный земельный участок составляет 

<

данные изъяты> рублей в год и вносится согласно пункту 3.6. договора ежеквартально и исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). 

В связи с необоснованными действиями ответчика, передать земельный участок в срок собственникам многоквартирного жилого дома не представится возможным. Приостановка строительной деятельности фактически продлевает срок сдачи объекта в эксплуатацию на 43 календарных дня, в результате чего истец несет убытки, оплачивая арендные платежи в размере 

<

данные изъяты> 250 745 рублей.

Убытки по оплате круглосуточного наблюдения за территорией строительной площадки составили 21750 рублей в месяц по каждому договору. ООО «КСЦ» заключено четыре договора с разными лицами для оказания услуг, соответственно убытки по оплате за сторожевые услуги составили 21 750 рублей *4 = 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «КСЦ» как заказчик обязано оплатить подрядчику (ООО «Южный регион») работы по погружению железобетонных свай на Объекте. 

В соответствии с графиком работ указанные работы запланированы на 14.08.2017г. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность Подрядчика до 11.08.2017г. предоставить Строительную площадку Подрядчику. 

Однако Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. истцу и любым привлекаемым им лицам была запрещена любая деятельность по строительству Объекта со 02.08.2017г. 

В результате чего, в указанный срок ООО «КСЦ» не смогло выполнить условие пункта 3.4. договора. 

На основании пункта 11.3 указанного договора в адрес истца поступила претензия от подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № с требованием о расторжении договора и оплате 100% стоимости закупленного материала и 50% предусмотренной стоимости работ. Убытки истца должны были составить 

<

данные изъяты> рублей – стоимость материала (свай), 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в связи с частичным урегулирование сложившихся обстоятельств с подрядчиком, размер убытков по указанном договору составил 

<

данные изъяты> рублей.

Планируемые истцом работы по строительству фундамента на август - сентябрь в соответствии с графиком строительных работ направлены на герметизацию фундамента, однако, в связи с запретом строительных работ, возникла необходимость проведения работ, направленных на предупреждение обрушения грунта внутрь котлована - откачивание грунтовых вод за период с 02.08.2017г. по дату подачи искового заявления. 

Истцом заключен договор услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. - установки водопонижения. По условиям договора за период с 02.08.2017г. по 01.09.2017г. оплата услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № с ООО «АТП №1» на период с 18.07.2017г., из расчета использования техники 10.00 часов работы в день. 

В соответствии с п. 3.9. договора простой спецтехники по причинам, не зависящим от ООО «АТП №1» заказчик обязан оплатить по полной договорной стоимости. 

В связи с запретом строительных работ с 02.08.2017г. по 13.09.2017г. зафиксирован простой строительной техники. ООО «АТП №1» ДД.ММ.ГГГГ. выставило счет за август 2017г. Размер убытков составил 3 402 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор аренды ПС с экипажем №г. 

В соответствии с п. п. 2.1., 2.5. договора истец обязан оплатить работы по монтажу крана, поставку анкеров для крепления, разработку ППР ПС, а также арендную плату подъемного сооружения. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что истец обязан оплатить арендную плату в случае простоя. В связи с запретом строительных работ с 02.08.2017г. по 13.09.2017г. зафиксирован простой строительной техники. ООО «АТП №1» ДД.ММ.ГГГГ. выставило счет № за август 2017г. 

Размер убытков составляет за монтаж 

<

данные изъяты> рублей и за аренду 375 000 рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец осуществляет свою деятельность с привлечением денежных средств дольщиков. На государственную регистрацию им были поданы договоры участия в долевом строительстве жилья, за регистрацию которых им уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за каждый договор (пп.30 п.1 ст.333.33 НК РФ). На момент подачи искового заявления государственная регистрация всех поданных договоров приостановлена. Кроме того, в результате действий ответчика, в адрес истца поступили заявления от граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Причиной расторжения послужили сведения о запрете строительных работ, о незаконности строительства. В соответствии с п.4.4 договоров участия в долевом строительстве оплата услуг Застройщика ООО «КСЦ» (вознаграждение) составляет 5 % от цены договора. Не смотря на предоставленную разрешительную документацию, по требованию указанных лиц, договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты в порядке п.1 ст.450 ГК РФ. Таким образом, истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено. Убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве составили - 

<

данные изъяты> 673 424 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о недоказанности фактической оплаты (фактического несения убытков) суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование фактического несения указанных убытков суду представлены соответствующие доказательства, в том числе выписками о движении денежным средств, истребованными судом из ПАО «Банк «Первомайский».

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта осуществлялись самим ответчиком, а также 30 иными жильцами дома по 

<

адрес>, следовательно, каждый обязан нести ответственность в равной степени с другими. Соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> 234 658,68 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1183 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Под добросовестным поведением понимается такое поведение участника гражданских правоотношений, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд считает, что истец не проявил той степени заботы и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации для уменьшения размера понесенных убытков. Суду не представлено доказательств урегулирования споров с ООО «АТП №1» по поводу уменьшения возмещения убытков, возникших не по вине каждой из сторон их правоотношений по договорам аренды строительной техники с экипажем.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 2 ст. 1183 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 140 000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причинение вреда деловой репутации по следующим основаниям. 

Вступление в силу с 01 октября 2013г. новой редакции ст.152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003г. N508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков. Данный вывод основан на положениях ст.45 (ч.2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем, указанных доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о сформированной у истца деловой репутации в сфере строительства, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих данную репутацию. Само по себе обращение в суд с исковым заявлением не может свидетельствовать о распространении данных сведений, поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, при этом неся бремя доказывания заявленных требований в соответствии с процессуальным законодательством и неся ответственность, предусмотренную данным законодательством в случае, если указанное обращение было признано необоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о компенсации ущерба, причиненного деловой репутации суд отказывает.

На основании ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на определение судебных расходов. В соответствии со статьей 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу юрой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2018 г.

Председательствующий: