Дело 2-2147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антипиной С.Н. 

при секретаре Носомбаевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании принять отказ от исполнения договора № 1470 от 14.08.2018, взыскании денежных средств в размере 198000 руб., неустойки в размере 198000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса -1600 руб. ( л.д. 4-8).

В обоснование иска истец указал, что 14 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1470, в соответствии с которым ответчик обязан в срок до 14 октября 2018 г. изготовить, доставить и установить шкаф-купе общей стоимостью 198000 руб. Истец оплатил в полном размере стоимость услуг ответчика. Однако, в нарушение сроков, предусмотренных договором, ответчик не выполнил свои обязанности, шкафы на 01 марта 2019 года не установлен. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости завершить работы и установить шкаф. 24 декабря 2018 года претензия направлена на электронный адрес ответчика, 21 февраля 2019 года претензия вручена ответчику лично в руки, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. 

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора № 1470 от 14.08.2018, взыскать денежные средства в размере 198000 руб., уплаченных по договору № 1470 от 14.08.2018, неустойку в размере 198000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб. (л.д.83-86). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. 

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор № 1470 на изготовление шкафа-купе, предусмотрен срок изготовления 60 дней, определена цена товара в 198000 руб..

Согласно п. 4 исполнитель гарантирует качество товара согласно техническим условиям изготовителя на мебель и представленным образцам мебели. Согласно п. 5 договора за нарушение сроков поставки товара исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый рабочий день просрочки (л.д.11).

14 августа 2018 года истцом уплачено ответчику 80000 руб., 23 августа 2018 года истцом уплачено ответчику 20000 руб., 15 сентября 2018 года -2000 руб., 09 ноября 2018 - 96000 руб. Таким образом, всего по договору истцом уплачено 198000 руб. (л.д. 12).

Согласно акту приемки работ по установке товара по договору № 1470 от 14.02.2019 следует, что «заказчик от подписи отказался, так как хочет дозаказать дополнительные полки и планки, претензий по установленной части шкафа нет» (л.д. 90-91,131-132). Однако как пояснил свидетель ФИО5, указанный акт он написал в офисе и записал в акте указное выше, поскольку надо было отписаться, что он был на адресе. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

24.12.2018 истец направил ответчику претензию на электронную почту ответчика о том, что не установлен шкаф дот настоящего времени (л.д. 14).

11.02.2019, 21.02.2019 повторные претензии истца также получена ответчиком лично на руки с требованием завершения работ, выплате неустойки на нарушение сроков исполнения работ (л.д. 15,16). 

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашёл своё подтверждение, шкаф не установлен в полном объеме в установленный срок по договору, в том числе по претензиям истца, поэтому суд считает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.08.2018 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 198000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что сроки не нарушены и истцом были дополнительно сделаны изменения в эскизы, последние 20.02.2019 и срок начинал течь новый 60 рабочих дней (л.д.39), суд считает необоснованными, поскольку как следует из ответа ответчика 07.11.2018 года, что заказ готов (л.д.54), однако сама ответчик предлагает истцу внести изменения в эскиз, на что истец соглашается, как пояснил только для того, чтобы уже шкаф был установлен, что суд полагает, свидетельствует о затягивании ответчиков сроков установки шкафа у истца, а доказательств того, что ответчик не могла установить готовый заказ истцу в материалы дела не представлено (л.д. 55-82).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.5 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя в установленный договором и законом срок не были удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что 15 ноября 2018 года истекает 60 рабочих дней, а как ответчик утверждает 07 ноября 2018 был готов заказ, то установив в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя по нарушению сроков изготовления и установки шкафа, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 198000 руб., ограниченной ценой услуги по изготовлению -198000 руб. за заявленный период с 16.11.2018 по 26.02.2019 за нарушении сроков исполнения работ.

Ходатайств о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако суд считает сумму, указанную истцом, не соответствующей той степени нравственных страданий, которые он перенес, в связи с чем полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению частично - в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 199000 руб. (198000+2000+198000)х50%., от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ. 

На основании ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем госпошлина в размере 7460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора №1470 от 14.08.2018, заключенного с ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 198000 руб., неустойку 198000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 199000 руб., расходы по уплате услуг представителя 5000 руб., в остальной части –отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

: