Дело № 2-4366/20 

29 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 19.06.2016 в размере 440 000 руб., в обоснование иска указав, что стороны заключили договор займа на срок до 19.05.2017. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства истцу не возращены, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 1-3).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

При таком положении, учитывая, что ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 440 000 руб. на срок до 19.05.2017 (л.д. 3).

Истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы долга истцу не представлены. 

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 440 00 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 440 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.