РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием представителя истца в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-205\18 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК» Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 4.10.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 098 руб. По мнению истца, вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП 

<

данные изъяты>. для проведения независимой оценки автомобиля Toyota Camri.

Согласно экспертному заключению № ИП 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа) на момент ДТП составила 132 988 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5500 руб.

По мнению истца, недоплата ответчиком суммы страхового возмещения составила 132 988 руб. 90 коп. - 94 098 руб. = 38 890 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом была направлена претензия 23.10.2017г. с просьбой произвести доплату, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. 

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ООО «СК» Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 38 890 руб. 90 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 5 500 руб., неустойку 10 889 руб. 45 коп. (за период с 24.10.2017г. по 20.11.2017г.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в порядке требований п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 4 октября 2017 года истец обратился в ОО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел выплату, однако не в полном размере, после чего истец вновь обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценки, однако выплаты не последовало, только в настоящее время ответчик произвел доплату в размере 11586 руб., просила суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 24.10.2017г. по день вынесения решения, но не более выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 5500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения только после обращения в суд с исковым заявлением. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 требования не признал и пояснил, что ответчиком в добровольном порядке 08.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 11586 руб., с учетом данных обстоятельств, просил при вынесении решения снизить размер неустойки, и штрафа, с учетом обстоятельств дела и того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, размер компенсации морального вреда считает не доказанным, завышенным, просил суд учесть то, что истец изначально просил взыскать страховое возмещение в три раза превышающее его размер, установленный судебной экспертизой, а также то, что расходы по проведению независимой оценки являются судебными расходами. 

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Из административного материала № по факту ДТП, следует, что 04.10.2017 г. в 7 часов 28 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

16.10.2017г. страховой компанией было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 94100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С размером выплаты истец не согласился, обратился к ИП 

<

данные изъяты>., согласно заключению № от 21.10.2017 г. ИП 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, с учетом износа на момент ДТП, 04.10.2017г. составляет 132988 руб. 90 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, 23.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 38890 руб. 90 коп., расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб. 

Однако, ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Определением суда от 17.01.2018г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2018 г. ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5, на момент ДТП 04.10.2017г. с учетом износа составляет 105686 руб. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты ООО «Согласие» по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований. 

Согласно платежному поручению № от 08.02.2018г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения истцу в размере 11586 руб., то есть в пределах выводов заключения экспертизы, проведенной судом. (105686 руб. -94100 руб.). 

Учитывая то, что требования истца о доплате страхового возмещения было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком в размере 11586 руб., то есть по заключению судебной экспертизы, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права,нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 г. по 08.02.2018 г. подлежат удовлетворению, при этом при расчете неустойки суд учитывает только размер недоплаченного страхового возмещения – 11586 руб. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 

11586руб. х1%х 131 день = 15177 руб. 66 коп. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая то, что неустойка не может превышать суммы выплаченного страхового возмещения, то есть 11586 руб., требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 5000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 5000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 11586 руб. : 2 = 5793 руб. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения в суд с настоящим иском, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции - договору № от 21.10.2017 года, договору № от 16.10.2017 года, акту выполненных работ от 21.10.2017 года истцом понесены расходы по производству независимой оценки в размере 5500 руб., данная сумма в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как является судебными расходами

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по производству независимой оценки в размере 5500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: