Мотивированное 

решение

 составлено 08 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-000823-76

Дело № 2-30/2024 (№ 2-1084/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей Михальченко Е.С., ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просили:

- обязать ФИО5, ФИО6 в течение календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести часть жилого дома, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 69,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и за свой счёт снести самовольную надстройку второго этажа над помещениями 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, а в случае неисполнения, предоставить ФИО4 и ФИО1, право совершить действия по сносу самовольно возведенной надстройки в рамках исполнительного производства за счет своих средств с последующим взысканием расходов с должников;

- взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях: в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 445 рублей; в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 445 рублей (л.д. 7-15, 145-146).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками части жилого дома, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. каждый по ? доли в праве общей долевой собственности. Часть жилого дома истцов (квартира) является смежной (примыкающей) к части жилого дома, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 69,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6, каждый по ? доли вправе общей долевой собственности. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является, домом блокированной застройки. Ответчики самовольно, не имея необходимых разрешений, в нарушение строительных норм и правил, произвел реконструкцию – возведение надстройки второго этажа, над помещениями 

<

адрес>. В результате самовольной реконструкции общий фундамент дома начал давать трещины, что может привести к обрушению дома. 04 августа 2011 года истцы обратились в Администрацию городского округа Заречный с заявлением о предоставлении им информации о выдаче разрешения ответчикам на производство указанных работ (реконструкцию) при отсутствии согласия со стороны истцов на производство указанных работ (так как крыша и фундамент дома являются у них общими по смежной стене). Согласно ответу Администрации городского округа Заречный от 25 августа 2011 года № 01-40/3358 ответчики разрешения на реконструкцию не получали, им было выдано предписание о приостановке реконструкции жилого дома, истцам было рекомендовано обратиться в суд. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-880/2011 установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой сблокированный жилой дом. В 2010-2011 годах ответчики произвели работы по реконструкции своей части жилого, дома, возведя пристрой к дому и второй этаж, над частью жилого дома. Строительные работы по реконструкции своей части жилого дома ответчики произвели без получения разрешения Администрации городского округа Заречный. Таким образом, установлено, что возведенная ответчиками постройка в результате реконструкции части жилого дома по адресу 

<

адрес>2 является самовольной, разрешение на реконструкцию части жилого дома ответчиками в установленном законном порядке не получено. Вышеназванным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возложении обязанности получить в администрации городского округа Заречный разрешение на реконструкцию части жилого дома по адресу: 

<

адрес>1 было отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к администрации городского округа Заречный о признании права собственности на постройку, возведенную в ходе реконструкции части жилого дома по адресу: 

<

адрес>1 также было отказано. Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными. Ответчики самовольно произвели капитальную надстройку второго этажа. С указанного времени ответчики не предприняли каких-либо мер по устранению допущенных нарушений, а именно по сносу (разбору) надстройки второго этажа, приведении его в первоначальное состояние согласно документам БТИ. Дом находится в реконструированном виде по настоящий момент. В результате чего, в фундаменте истцов образовались существенные трещины, а также образовались трещины в каменной кладке несущих стен, что с высокой долей вероятности в скором времени приведет к обрушению дома. Кроме того, образовались разрушения несущих элементов кровли, что привело к постоянной протечке влаги осадков, что в свою очередь, продолжает разрушать конструкции части жилого дома истцов. Согласно заключению (отчету) специалиста по результатам экспертного исследования ИП С. № 2/222 к - 23 от 22 февраля 2023 года жилой дом, расположенный (возведённый) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеет все качественные признаки «дома блокированной застройки» по терминологии, положениям, классификации, принятой действующей нормативной документацией в рамках установленных границ понятий и является: «блокированной застройкой». Натурными исследованиями, при экспертном осмотре, установлено наличие дефектов, повреждений несущих и ограждающих конструкций части (

<

адрес>) исследуемого жилого 

<

адрес>: наличие деформаций стен, трещин каменной кладки несущих элементов перекрытий; критических прогибов и разрушений несущих элементов кровли; наличие значительных дефектов, деформаций оснований, несущих стен и отделки стен, прогибы, повреждения деревянных элементов кровли. Вследствие демонтажа части кровельных конструкций и не соблюдения мер безопасности, происходит протечка влаги осадков, в свою очередь приводящая к деформациям несущих элементов в исследуемой части строения (

<

адрес>). Основными причинами деформаций несущих строительных конструкций 

<

адрес> исследуемого строения, является ненормативная нагрузка вследствие возведения капитальной надстройки второго этажа над помещениями 

<

адрес>. Причиной проявления, установленных экспертным исследованием дефектов, повреждений несущих ограждающих конструкции, исследуемой части жилого дома - 

<

адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> - 3, 

<

адрес>, является проведение строительно - монтажных работ по реконструкции - возведению надстройки второго этажа над помещениями смежной, с исследуемой половиной, частью дома, то есть - над квартирой 

<

номер>, в нарушение требований действующего в строительной сфере Законодательства Российской Федерации. Признаков, указывающих на нарушения правил эксплуатации жилых помещений 

<

адрес> экспертным исследованием не установлено. Поскольку специалистом, при экспертном осмотре, установлено наличие значительных дефектов строительных конструкций, то сделан обоснованный вывод о том, что исследуемая часть строения - 

<

адрес>, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> - 3, по терминологии, принятой в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778 - 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга, технического состояния», по критериям оценки (установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции) имеет: «недопустимое ограниченно - работоспособное техническое состояние» (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), не отвечающее требованиям «механической безопасности» и условиям «нормальной эксплуатации». Техническое состояние несущих стен, перекрытий, оснований и элементов кровли исследуемого жилого блока - 

<

адрес>, оценивается специалистом, по внешним признакам как: «не совсем удовлетворительное, ограниченно - работоспособное состояние». Причиной неудовлетворительного состояния элементов, строительных конструкций жилого блока 

<

номер>, является возведение капитальной каменной кладки стены второго этажа помещений 

<

адрес>; причиной деформации деревянной стены жилого блока является изменение конструктивной схемы строения - монтаж части стен при устройстве второго этажа над помещениями 

<

адрес>. По фактическому состоянию несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес>, исследуемого жилого дома, установлено наличие отступлений от требований СП, при выполнении строительно - монтажных работ при возведении надстройки второго этажа над помещениями 

<

адрес>, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания в целом. 

Работы, выполненные по строительству (возведению): «надстройки второго этажа над помещениями 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, не соответствуют требованиям. национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, указанная постройка - «надстройка второго этажа над помещениями 

<

адрес>», смежной с исследуемой частью (

<

адрес>) строения жилого дома, проводимые работы, несут угрозу жизни и здоровью граждан, проявляющиеся в разрушении несущих конструкций 

<

адрес>, оказывают негативное влияние на техническое состояние постройки в целом, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, поскольку возведенная ответчиками постройка несет угрозу жизни и здоровью, в том числе и истцам, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, ФИО4, ФИО1, ссылаясь на положения статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации считаю, что она подлежит сносу, а здание подлежит приведению в первоначальное состояние. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцы понесли судебные расходы по оплате изготовления заключения специалиста в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 890 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО4 полагают, что с ответчиков в их пользу подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в указанном выше размере.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация городского округа Заречный (л.д. 117-120).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители и представители истца ФИО4 – Михальченко Е.С., ФИО2, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что спорная реконструкция (надстройка второго этажа) 

<

адрес> в 

<

адрес> является самовольной, создана без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. в связи с чем подлежит сносу.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, - ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что выявленные нарушения являются устранимыми, которые ответчиками будут устранены. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа Заречный, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении третьего лица, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав истца ФИО1, представителей истцов, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства нарушения либо угрозы нарушения его прав, существенность нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных при возведении самовольной постройки.

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применение.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы ФИО8, ФИО4 являются собственниками части жилого дома, кадастровый 

<

номер>, площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-85).

Ответчики ФИО6, ФИО5 являются собственниками части жилого дома, кадастровый 

<

номер>, площадью 69,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО6 собственник ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, ФИО5 собственник ? доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 82-83).

Далее судом установлено, что в ответчики А-вы в 2011 году произвели работы по реконструкции своей части жилого дома, путем возведения второго этажа над частью жилого дома, принадлежащего им на праве собственности.

Согласно ответу Администрации городского округа Заречный от 06 июня 2023 года разрешений на строительство (реконструкцию) части жилого дома по адресу: 

<

адрес> администрацией не выдавалось, следовательно не выдавалось и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию данного жилого дома; обращения о выдаче вышеуказанных разрешений в администрацию не поступали (л.д. 102).

Обстоятельства возведения (реконструкции) надстройки второго этажа части жилого дома, принадлежащего ответчикам, неполучение ответчиками разрешения на реконструкцию части жилого дома, последними не оспаривается.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-880/2011 по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о понуждении к действиям получить разрешение на реконструкцию части жилого дома, встречным требованиями А-вых к ФИО9, администрации городского округа Заречный о признании права собственности на самовольную постройку, которым в удовлетворении исковых требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возложении обязанности получить в администрации городского округа Заречный разрешение на реконструкцию части жилого дома по адресу: 

<

адрес> – отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к администрации городского округа Заречный о признании права собственности на постройку, возведенную в ходе реконструкции части жилого дома по адресу 

<

адрес> – отказано, и которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение (л.д. 25).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В подтверждение доводов о наличии основания для сноса самовольной постройки истцы представили заключение специалиста ИП С. № 2/222 к – 23 от 22 февраля 2023 года, согласно выводам которого жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеет все качественные признаки «дома блокированной застройки» и является «блокированной застройкой». Натурными исследованиями, при экспертном осмотре, установлено наличие дефектов, повреждений несущих и ограждающих конструкций части (

<

адрес>) исследуемого жилого 

<

адрес>. Так, при экспертном осмотре несущих и ограждающих конструкций исследуемой части строения, установлено наличие деформации стен, трещин каменной кладки несущих элементов перекрытий, критических прогибов и разрушений несущих элементов кровли, наличие значительных дефектов, деформаций оснований, несущих стен и отделки стен, прогибы, повреждения деревянных элементов кровли исследуемой части строения. Причиной, установленных экспертным исследованием дефектов, повреждений несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес> жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> – 3 

<

адрес>, является проведение строительно-монтажных работ по реконструкции, возведенной надстройки второго этажа над помещения 

<

адрес>, в нарушение требований действующего в строительной сфере законодательства Российской Федерации. В исследовательской части заключения экспертом отражено, что при выполнении работ по капитальной надстройке второго этажа строения не учтено, что кровля имеет единые обрешетку и кровельное покрытие, несущие наружные стены, стену – перегородку между квартирами, основания и фундамент, механически связанных на всем строении. Вследствие демонтажа части кровельных конструкций и не соблюдения мер безопасности, происходит протечка влаги и осадков, в свою очередь приводящая к деформациям несущих элементов в исследуемой части строения. Изначальный проект постройки исследуемого жилого дома не предусматривал дополнительных значительных нагрузок на несущие стены и основания строения. Нагрузки от конструкции крыши, включая снеговую нагрузку не могли привезти к просадочным явлениям, в свою очередь повлекшим за собой разрушения (трещины, усадки, просадки) несущих стен и оснований 

<

адрес>, несмотря на большо срок эксплуатации. Основными причинами деформации несущих строительных конструкций 

<

адрес> исследуемого строения является ненормативная нагрузка в следствие возведения капитальной надстройки второго этажа над помещениями 

<

адрес>. Также специалистом установлено, что работы, выполненные по возведению второго этажа над помещениями 

<

адрес>, смежным с исследуемой половиной (

<

адрес>) дома, не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанная постройка – надстройка второго этажа над помещениями 

<

адрес>, смежной с исследуемой частью (

<

адрес>) строения жилого 

<

адрес> и проводимые работы, несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку техническое состояние общей, на два жилых блока, стены, как несущего элемента строения, в сегодняшнем ее техническом состоянии, под воздействием дополнительной нагрузки от веса строительных конструкций надстройки второго этажа, не отвечает требованиям «надежности и долговечности»; техническое состояние несущих стен, перекрытий, оснований и элементов кровли исследуемого жилого бока - 

<

адрес>, оценивается специалистом по внешним признакам как не совсем удовлетворительное, ограниченно-работоспособное состояние; причиной неудовлетворительного состояния элементов, строительных конструкций жилого бока 

<

номер>, является возведение капитальной каменной кладки стены второго этажа помещений 

<

адрес>; причиной деформации деревянной стены жилого блока является изменение конструктивной схемы строения – монтаж части стен при устройстве второго этажа над помещениями 

<

адрес>. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что указанная постройка – надстройка второго этажа над помещениями 

<

адрес> смежной с исследуемой частью (

<

адрес>) строения жилого дома, проводимые работы, несут угрозу жизни и здоровью граждан, проявляющиеся в разрушении несущих конструкций 

<

адрес>, оказывают негативное влияние на техническое состояние постройки в целом, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц (л.д. 26-64).

Не согласившись с выводами указанного эксперта, сторона ответчиков заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20 июля 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» С. (л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» С. № 683 от 07 декабря 2023 года часть работ, выполненных при реконструкции, надстройке второго этажа над помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют несоответствия градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Так при производстве работ по реконструкции помещений 

<

адрес> (надстройка 2 этажа) ответчиками:

- в нарушение пункта 9.19 СП 55.13330.2016, пункта 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 не выполнено примыкание кровли над квартирой 

<

номер> к стенам второго этажа над квартирой 

<

номер>. Данное нарушение приводит к конкретным негативным последствиям - попаданию воды и снега при осадках в чердачное помещение 

<

адрес>;

- в нарушение пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 монтажные швы оконных блоков не имеют наружного слоя герметизации. Указанное нарушение приводит к конкретным негативным последствиям – разрушению монтажных швов под воздействием ультрафиолета и дождевой воды;

- в нарушение пункта 6.11 СП 55.13330.2016, пунктов 9.86, 9.87 СП 15.13330.2020 фундамент в пристроенной части не является единым, при этом в местах сопряжения частей фундамента отсутствуют деформационные швы. Указанное нарушение приводит к конкретным негативным последствиям – появлению трещин;

- в нарушение пункта 8.1.6 СП 70.13330.2012 отсутствует гидроизоляционный слой между мауэрлатом кровли и кладкой стен;

- в нарушение пункта 6.3.6.4 СП 55.13330.2016 отсутствует закрепление мауэрлата (соответственно, всей стропильной системы кровли) к стенам. Указанный дефект создает угрозу жизни и здоровью людей. Возможно отделение кровли от здания при штормовом ветре; 

- в нарушение пунктов 6.3, 6.4 СП 55.13330.2016 межэтажное перекрытие в пристроенной части находится в аварийном состоянии. Деревянные балки по всему сечению поражены гнилью, вследствие чего древесина балок почти полностью разрушена. Указанный дефект создает угрозу жизни и здоровью людей. Возможно обрушение перекрытия;

- в нарушение табл. 9.8 СП 70.133330.2012 кладка стены 2 этажа имеет отклонение от вертикали 20 мм на высоте 2,5 метра (1 внутренняя стена, протяженность не более 2 метров);

- в нарушение табл. 8.1 СП 31-105-2002 крепление элементов стропильной системы друг к другу недостаточно и не обеспечивает прочности и устойчивости конструкций. Крепление стропил к мауэрлатам и прогонам, строек к прогонам выполнено на 1-2 гвоздя (либо самореза), отсутствует крепление прогонов к стойкам скобам;

- в нарушение раздела 7.1 СП 60.13330.2020, пункта 9.6 СП 54.13330.2016 вытяжная вентиляция из помещений кухни и санузла объединена в один общий воздуховод.

Постройка (надстройка) второго этажа над помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес> создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц. Указанную угрозу создают следующие дефекты (несоответствия нормативам):

- невыполнение примыкания кровли над квартирой 

<

номер> к стене постройки (дефект создает угрозу имущества в виде отделки помещений при протечках со стороны кровли);

- отсутствие закрепления конструкций кровли к стенам (дефект создает угрозу жизни и здоровью граждан при возможном отделении кровли от здания при штормовом ветре);

- разрушение балок перекрытия в пристроенной части, аварийное состояние перекрытия (дефект создает угрозу жизни и здоровью граждан при возможном обрушении).

При устранении вышеуказанных дефектов, устраняется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц постройки (надстройки) второго этажа над помещениями 

<

адрес>.

Дефектов, повреждений несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется.

Приведение части жилого дома (

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в первоначальное положение возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы: демонтаж кровли над квартирой 

<

номер>; демонтаж стен второго этажа; демонтаж стен и перегородок, перекрытий, оконных и деревянных блоков в пристроенной части; установка входной двери в проеме стены, являвшейся наружной до реконструкции; устройство кровли над квартирой 

<

номер> в соответствии с техническим паспортом; демонтаж и устройство перегородок в помещениях в соответствии с техническим паспортом (л.д. 192-233).

В судебном заседании эксперт С. доводы, изложенные в заключении № 2/222 к – 23 от 22 февраля 2023 года, подтвердил, указал, что каких-либо дефектов несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес> установлено не было; трещины в кирпичной кладке, фундаменте, оконных проемах (что было отражено в заключении специалиста ИП С.) им установлено не было. В результате визуального осмотра оконных проемов были установлены дефекты (трещины) облицовки оконного проема, но данный дефект не связан с неравномерной нагрузкой в результате производства ответчиками работ по реконструкции, принадлежащей им части жилого дома (

<

адрес>) в виде надстройки второго этажа. Кроме того, облицовка оконных откосов к несущим и ограждающим конструкциям не относится. При наличии трещин в несущих стенах можно было сделать определенный вывод, что это является следствием возросших нагрузок в связи с осуществлением ответчиками работ по надстройке второго этажа. Однако сквозных трещин в наружных стенах обнаружено не было. Также по результатам осмотра не было установлено и трещин (повреждения) в фундаменте. Фундамент имеет мелкие волосяные трещины, но это не связано с неравномерной нагрузкой в результате осуществления ответчиками работ по реконструкции части жилого дома, а являются последствием длительной эксплуатации здания. В связи с осуществлением ответчиками работ по реконструкции части жилого дома – надстройки второго этажа имеет место неравномерная нагрузка на несущие конструкции части жилого дома истцов, но она себя никак не проявила. При наличии неравномерной нагрузке либо данный дефект не проявляется никак, если грунт и основание имеет достаточную способность для создавшейся нагрузки, либо возникает неравномерная осадка здания, перекосы, которых тоже не было мной установлено в ходе производства экспертизы. Последствиями неравномерной нагрузки являются либо трещины в стенах, обычно у трещин характерные места, которые образуются в зоне перепада нагрузок. Данные места были исследованы детально, дефектов не было установлено. Дефекты и нарушения, которые были выявлены при производстве экспертизы, являются устранимыми. В случае устранения ответчиками выявленных дефектов, соответствующая надстройка второго этажа не будет нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцами заключение специалиста и заключение эксперта, полученного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» С. № 683 от 07 декабря 2023 года, поскольку оно является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, составлено по результатам осмотра экспертом, как квартиры истцов, так и квартиры ответчиков, в том числе с исследованием спорной надстройки второго этажа, который производился с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО3 Акт осмотра был подписан всеми присутствующими на объекте лицами. Какие-либо возражения, замечания истцов по объему выполненного осмотра как в части фиксации вида, объема дефектов, так и их локализации, в акте не отражены. Эксперт обладает соответствующим образованием, квалификацией и стажем, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, явился по вызову суда в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы относительно проведенного исследования. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит надлежащим доказательством, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, 

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истцов заключение специалиста ИП Л., поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так при осмотре 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности специалистом установлено наличие деформации стен, трещин каменной кладки несущих элементов перекрытий, фундамента, критических прогибов и разрушений несущих элементов кровли (фото №№ 18, 19, 20, 21, 22, 13, 24 заключения специалиста).

Однако указанные фотографии факт наличия дефектов - трещин каменной кладки несущих элементов перекрытий, критических прогибов элементов кровли, деформации стен, трещин (разрушения) фундамента не подтверждают. Материалы заключения специалиста не содержат доказательств, подтверждающих наличие данных дефектов.

Далее в своем заключении специалист приходит к выводу о том, что основными причинами деформации несущих строительных конструкций 

<

адрес> (принадлежащей истцам) является ненормативная нагрузка вследствие возведения капитальной надстройки второго этажа над помещениями 

<

адрес>.

Вместе с тем, заключение специалиста соответствующих расчетов, определяющих ненормативную нагрузку в результате возведения ответчиками надстройки второго этажа, не содержит.

Следует отметить, что при проведении специалистом осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, ответчики об осмотре не извещались, в осмотре участия не принимали.

При таких обстоятельствах, указанное заключение специалиста не может принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом установлено не было, в связи с чем определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истцов было отказано.

Доказательств наличия деформации стен, трещин каменной кладки несущих элементов перекрытий, фундамента, критических прогибов и разрушений несущих элементов кровли истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что при осуществлении ответчиками самовольной реконструкции (постройки (надстройки) второго этажа) части жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истцов, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о сносе элементов самовольной реконструкции (постройки (надстройки) второго этажа) части жилого дома.

Обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения элементов самовольной реконструкции (постройки (надстройки) второго этажа) части жилого дома в существующем виде, а также наличие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, учитывая выводы эксперта о возможности устранения выявленных дефектов, в результате чего устраняется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки (надстройки) второго этажа над помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1,, ФИО4 путем возложения на ответчиков обязанности обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести элементы самовольной реконструкции (постройку (надстройку) второго этажа) части жилого дома, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> или привести реконструированную часть указанного жилого дома (постройку (надстройку) второго этажа) в соответствие с градостроительными нормами и строительными нормами и правилами.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных а требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 445 рублей. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 445 рублей.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим документами: сек-ордерами по оплате государственной пошлины от 26 апреля 2023 года (л.д. 4, 5); счет-договор от 01 февраля 2022 года о выполнении работ по составлению строительно-технического исследования (л.д. 65); актом выполненных работ № 06/28.02-23 от 09 марта 2023 года (л.д. 66); справкой по операции от 06 февраля 2023 года на сумму 17 000 рублей (л.д. 67); соглашением об оказании юридической помощи от 05 апреля 2023 года, заключенным между ФИО1 и адвокатом Михальченко Е.С. (л.д. 69-70), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000895 от 05 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 71); квитанцией от 30 марта 2023 года об оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на сумму 2 890 рублей (л.д. 71).

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, категорию сложности дела, которое не является сложным объем и сложность реально выполненных представителем работ (которым было составлено и подано исковое заявление; представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08 июня, 05 июля, 12 июля 2023 года, 26 декабря, 17 января 2024 года), а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно неразумности заявленного размера расходов, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом ФИО1 размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным и соразмерным, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков в их пользу расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по дело.

Вместе с тем, как следует из предъявленной суду доверенности 

<

номер> от 30 марта 2023 года, указанная доверенность выданная истцами представителю Михальченко Е.С. носит общий характер, не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов истцов при рассмотрении конкретного спора, заявленного к ответчикам ФИО10 о сносе самовольной постройки. Оригинал доверенность в материалы дела не представлен (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 445 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого; с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого, на оплату услуг специалиста в размере 8 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>), ФИО6 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести элементы самовольной реконструкции (постройку (надстройку) второго этажа) части жилого дома, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> или привести реконструированную часть указанного жилого дома (постройку (надстройку) второго этажа) в соответствие с градостроительными нормами и строительными нормами и правилами.

Взыскать с ФИО5 (паспорт сери 

<

номер> 

<

номер>), ФИО6 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 (паспорт сери 

<

номер> 

<

номер>), ФИО6 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО11 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого, на оплату услуг специалиста в размере 8 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 (паспорт сери 

<

номер>), ФИО6 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>), ФИО11 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области по настоящему делу, исчисление которой подлежит по истечении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко