Дело №2-2917/2025

25RS0029-01-2025-004169-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП оформлена по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении требование к страховщику отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания, предоставив копии всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией по инициативе страховщика было подготовлено заключение № XXX XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 432 руб., без износа составляет 186 500 руб. ДД.ММ.ГГ станции технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э. и «Прайм Авто» уведомили страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок. СТОА ИП ФИО7 и СТОА «Альянс Авто» уведомили о невозможности восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей, СТОА «Легион» о невозможности восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 186 500 руб., с чем истец категорически не согласен. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал, что истцом была выражена воля на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В соответствии с указанным обстоятельством ответчик принял решение о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным. Страховщик перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 8 113 рублей, а также произвел перечисление НДФЛ в размере 1212 рублей. По факту ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 273 100 руб., а с учетом износа - 154 400 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования истца отказано, доводы страховщика о выборе формы страхового возмещения истцом поддержаны. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. По инициативе истца в целях определения суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, экспертной организацией «АвтоЭксПро» произведена автотехническая экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ. В результате исследования эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 765 753 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 86600 руб., убытки в размере 492653 руб., неустойку в размере 82471 руб., как 1% от суммы 86600 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом вычета фактически выплаченной неустойки в размере 9325 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты в размере 30045 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 304 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным банковским реквизитам. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, с учетом выводов заключения эксперта ООО «РАВТ-Эксперт», ДД.ММ.ГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 186500 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГ на основании заявления истца АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 9325 руб. (с учетом НДФЛ в размере 1212 руб., истцу перечислено 8113 руб.). Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС». Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 273100 руб., с учетом износа - 154400 руб., таким образом АО «СОГАЗ», осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 186500 руб. (превышающем размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным) надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. Заявление истца о прямом возмещении убытков подтверждает выбор потерпевшим (согласие) способа исполнения обязательств в виде получения денежной выплаты в безналичной форме. Основания предполагать иное, как-то иначе трактовать буквальное содержание заявления у страховщика отсутствовали. Указанное заявление имеет явное и недвусмысленное волеизъявление потерпевшего получить страховую выплату в денежной форме. Ни одно из действий истца не указывало на наличие у истца реального намерения (желания) получить исполнение обязательства в натуре, о недостижении сторонами соглашения о денежной форме возмещения - истец не выбрал СТОА для восстановительного ремонта, в претензии страховщику не сообщил о желании получить направление на ремонт на СТОА, напротив, обратился к независимому оценщику в целях получения расчета ущерба, который абсолютно не нужен потерпевшему для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с суммой выплаченного возмещения. Обстоятельства дела подтверждают, что после осуществления АО «СОГАЗ» денежной выплаты в пользу истца, не сообщил о желании получить направление на ремонт на СТОА, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с суммой выплаченного возмещения, тем самым подтвердил достижение сторонами соглашения о денежной форме возмещения. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП оформлена по договору ОСАГО серии XXX XXXX в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX в АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по оговору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П (РПО XXXX).

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак XXXX без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 335 432 руб., с учетом износа - 186 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 186 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту, неустойки.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8 113 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 1212 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выплате неустойки за вычетом НДФЛ и о том, что форма страхового возмещения изменена, поскольку истец в заявлении выразил волю на выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился. 

ДД.ММ.ГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-21613/5010-011 в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО видно, что заявление имеет пункт 4.1: Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО серии ХХХ № XXXX, выданному страховой организацией АО «СОГАЗ», путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу, о дате передачи отремонтированного транспортного средства прошу проинформировать меня следующим способом (по телефону, почте, по электронной почте); или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (полное наименование, адрес, платежные реквизиты, банк получателя, счет получателя). 

Заявитель вправе выбрать пункт 4.2, который гласит: прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО: наличными или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (наименование получателя и иные реквизиты). Данный пункт 4.2 заявителем заполнен: указаны наименование получателя: ФИО1, указан банк получателя-Сбербанк, счет получателя, корсчет, БИК, ИНН, истцом поставлена галочка с выбором перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. 

При этом также истцом ставилась галочка, но была зачеркнута о выборе в пункте 4.1 аналогичного способа страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. 

Кроме того, истец просил в п.4.3 направить ему результаты независимой технической экспертизы по адресу указанной им электронной почты.

Бланк заявления о страховом возмещении был заполнен ФИО1 лично, заявление подписано.

Содержание заявления и порядок его заполнения ФИО1 в полной мере свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения в виде оплаты именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы истца о выборе ремонта в заявлении не соответствуют действительности, опровергаются заявлением, явно свидетельствующем о выборе денежного возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заполняя заявление, которое содержит четкие и ясные варианты страхового возмещения, как путем проведения восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения, истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, при этом заполненный им раздел иной смысл не содержит. 

ДД.ММ.ГГ истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 186500 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе страховщика, а ДД.ММ.ГГ выплачена неустойка в предусмотренном законом размере, соответственно страховщик исполнил обязанность по страховому возмещению, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Истец не выбрал СТОА для восстановительного ремонта, в претензии страховщику не сообщил о желании получить направление на ремонт на СТОА, а сразу просил страховое возмещение без учета износа, убытки без определения их размера и неустойку. 

Все согласованные действия истца свидетельствуют не о желании отремонтировать автомобиль, а о намерении получить от страховщика страховое возмещение в денежном выражении в размере, максимально возможном по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, которое выплачено в надлежащем размере, данное соглашение не вызывает никаких сомнений, исходя из выбранных истцом к заполнению граф заявления и его последующих действий, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушено право истца на страховое возмещение в виде ремонта, следовательно и требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 86600 руб., убытков в размере 492653 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 82471 руб., как 1% от суммы 86600 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом вычета фактически выплаченной неустойки в размере 9325 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, процентов в размере 30045 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, которую истец связывает с незаконным изменением ответчиком формы страхового возмещения и последующим неудовлетворением его требований, в размере 20 000 руб. штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также следует отказать.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 304 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.