Председательствующий по делу:

судья Коновалова И.П. дело № 22-1003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 апреля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А., 

адвоката Галсандоржиева Т.Б., 

осужденного Гурулева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурулева А.А. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года, которым

Гурулев А.А. , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 сентября 2012 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года, Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2016 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года постановлено считать освободившимся от отбывания наказания в виде лишения свободы 23 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 декабря 2016 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 22 октября 2018 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2018 года на 6 месяцев 19 дней;

- 13 декабря 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гурулеву А.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гурулева А.А. под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Гурулева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ЗЕИ 6750 рублей.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Гурулева А.А. и адвоката Галсандоржиева Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное Гурулеву А.А. наказание, мнение прокурора Федоренко Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Гурулев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 21 сентября 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гурулев А.А. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на не правильное применение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей ЗЕИ., которая претензий к нему не имеет, не считает причиненный ей ущерб значительным, не желает назначение ему наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом не принято во внимание наличие у него отца, который является пенсионером и нуждается в его помощи, поскольку проживает в селе, где нет централизованного отопления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что Гурулев А.А. в ходе предварительного расследования свою вину признал полностью. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания Гурулев А.А. полностью признал свою вину, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Адвокат Рябинина Н.Л. поддержала заявленное Гурулевым А.А. ходатайство, государственный обвинитель Дьяков Н.О. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ЗЕИ выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное заявление (л.д.139). 

Юридическая квалификация действий Гурулева А.А. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Учитывая, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела), то доводы апелляционной жалобы осужденного Гурулева А.А. о причинении кражей потерпевшей не значительного ущерба, сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке. 

Как видно из приговора, суд при назначении Гурулеву А.А. наказания, исходя из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе осужденный, нельзя. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Гурулева А.А. на иждивении престарелого отца, то материалами уголовного дела и собственными показаниями Гурулева А.А. в ходе предварительного следствия (л.д.56, 123), данные утверждения не подтверждаются. Какой-либо объективной, официально подтвержденной информации о том, что в силу состояния своего здоровья и возраста отец Гурулева А.А. нуждается в помощи, и такую помощь или уход за ним ему оказывает осужденный, не представлено, и данные факты в суде не установлены. Сам Гурулев А.А. в ходе предварительного следствия показывал, что проживает отдельно от отца в другом регионе. В связи с чем, доводы осужденного и адвоката Галсандоржиева Т.Б. о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гурулева А.А. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просила не лишать его свободы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что потерпевшей ЗЕИ был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мнение по мере наказания потерпевшая не высказывала, в судебном заседании не присутствовала.

При таких данных оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, а также назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Гурулеву А.А. назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ЗЕИ о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года в отношении Гурулева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гурулева А.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова