Дело № 2-460/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-004343-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о признании договора безвозмездной уступки недействительным в связи с его притворностью, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении к сделке правил о договоре купли-продажи. 

В обоснование иска указала, что 14.05.2023г. в г. Владимире умер ФИО8, который являлся супругом истца. После смерти ФИО8 открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему при жизни. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО8 являлся единственным участником ООО «Терминал - Ойл». При получении свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (супружескую долю) истцу стало известно, что часть принадлежащий ему доли, а именно 50% от доли в уставном капитале, принадлежала ФИО8 на основании договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО8 Но поскольку жизнь и предпринимательская деятельность между супругами велась совместно, истцу известно о том, что указанная доля была куплена ФИО8 на денежные средства, совместно нажитые в период брака. О факте оформления покупки доли в уставном капитале Общества безвозмездной сделкой, истцу стало известно лишь в момент получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех ее участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 572, 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7, - по основаниям его притворности. Применить последствия недействительности сделки. Применить к договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО7 - правила договора купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям, с учетом их дополнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заключить безвозмездную сделку ему предложил ФИО8, так как ему (ФИО7) было все равно, он согласился и подписал договор, который ему дали. Свою долю в уставном капитале он ФИО8 продал, за, что получил от него денежные средства. Признание исковых требований изложил в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указали, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, ответчик признал иск, что создало фиктивные основания для вывода части имущества из наследственной массы, что существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки. 

Сторона истца и ответчик не смогли подтвердить притворность сделки. Суду не названы истинные причины ухода от договора купли-продажи, а главное, вопреки практике Верховного суда РФ, стороны не смогли привести доказательств намерений со стороны второго субъекта сделки - ФИО8 на совершение притворной сделки.

Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данными требованиями в суд, в связи с чем просили в иске истцу отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариус ФИО12, представители УФНС России по Владимирской области, ООО «Терминал-Ойл», Отдела опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №.

На момент смерти ФИО8 находился в зарегистрированном браке с ФИО1, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-HA №.

В браке у ФИО8 и ФИО1 родились дети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-HA №, I-HA №, I-HA №. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО8 родилась дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-HA №.

На основании договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Терминал-Ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8 последний безвозмездно принял 100% долю в уставном капитале ООО «Терминал-Ойл».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что договор безвозмездной уступки доли совершен на возмездной основе и является мнимой сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Терминал-Ойл».

Ответчик ФИО7 предъявленные к нему исковые требования признал, полностью, о чем указал в письменном виде.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО8 и ФИО7) направлена на достижение иных правовых последствий, а именно последствий связанных с заключением договора купли-продажи.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие возмездность сделки, а именно факт получения ответчиком ФИО7 от ФИО8 денежные средства за проданную им долю в уставном капитале ООО «Терминал-Ойл». Кроме того стороной истца не представлено доказательств подтверждающих волю ФИО8 на совершение возмездной сделки купли-продажи указанной доли, следовательно отсутствуют доказательства притворности сделки.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представлено.

На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Терминал-Ойл», заключенного между ФИО8 и ФИО7, исходя из отсутствия со стороны истца доказательств того, что оспариваемая сделка по безвозмездной уступки доли совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. 

При этом суд при рассмотрении вопроса о принятии признания ответчиком исковых требований исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Суд приходит к выводу о том, что данное признание ответчиком иска не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права третьего лица – ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, так как приведет к уменьшению наследственной массы после смерти ФИО8

Рассматривая вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Установлено, что о пропуске срока исковой давности заявлено представителями третьего лица, выступающего на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из сути спора и материалов настоящего дела, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, а также отсутствия у ответчика каких либо возможных регрессных требований или требований о возмещении убытков в третьему лицу ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего спора, суд не находит правовых оснований для принятия заявления со стороны третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как оно по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности и правового значения в данном деле не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к ФИО7 (ИНН ....) о признании договора безвозмездной уступки недействительным в связи с его притворностью, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении к сделке правил о договоре купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 г.