Решение

 

дело № 12-148/2019

21 августа 2019 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В. при секретаре Вихаревой Е.Г., 

с участием представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

17.07.2019 ФИО2 обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой высказывает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении №, т.к. по его мнению не нарушал административное законодательство. Судом не верно истолковано что такое ТКО (твёрдые коммунальные отходы), и классы их опасности в связи, с чем неверно сделан вывод об исполнении предписания надзорного органа. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> Постановлением главы Администрации г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.44, 46 Градостроительного кодекса РФ утверждён градостроительный план земельного участка, которым установлен регламент правил землепользования и застройки, муниципального образования «Город Глазов» утверждённых решением Глазовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с градостроительным планом земельного участка за № пунктом 2.2. подпунктом 12 код 6.9 установлен один из видов основного использования земельного участка «Склады», в соответствии с которым на принадлежащем ему земельном участке разрешено складирование объектов IV-V класса опасности. Временное размещение на принадлежащем ему земельном участке вторично перерабатываемых отходов V класса опасности код ФККО 34190101205 бой стекла, ФККО 40518301605 картон, ФККО 43411004515 отходы ПЭТ, это не опасные отходы, для обращения и пользования которыми не требуется специальное разрешение в соответствии с действующим законодательством, временное хранение не опасных отходов не наносит вреда земельному участку, и не мешает его использованию по назначению. Считает, что предписание им выполнено в полном объёме ТКО I-IV класса опасности на земельном участке отсутствуют, земельное законодательство не нарушается.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по 

<

адрес>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Земельный участок относится к категории земель - земли насёленных пунктов, разрешённое использование земельного участка - для размещения теплиц. Указанные сведения подтверждаются: кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт сбора вторсырья: пластиковой тары, картона, макулатуры, пленки ПЭТ, стрейч, алюминиевых банок подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована по 

<

адрес>, директором которой является ФИО2), одним из видов деятельности которого является сбор отходов, обработка и утилизация отходов. ООО 

<

данные изъяты> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортирование отходов III и IV классов опасности. Кроме того в средствах массовой информации, в том числе на сайте газеты «Красное знамя» https://kr-znamya.ru, размещалась информация, что компанией 

<

данные изъяты> руководителем которой является Михаил Кумпяк, производится сбор пластика у населения. На момент проведения проверки в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 не состоял. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол по ч.1 ст.8.8 и по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ к сроку не исполнено, так как получено им только ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденцию по адресу регистрации Кумпяк не получает). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что предписание ФИО2 не исполнено, нарушение не устранено. По результатам проверки выдано новое предписание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка исполнения предписания. В ходе осмотра участка ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 установлено, что на участке складируются твёрдые бытовые отходы: использованная пластиковая тара (бутылки, канистры), пленка ПЭТ, стекло. Указанный факт подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение земельного законодательства не устранено, выданное предписание не исполнено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Статьёй 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218), действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Аналогичная норма содержалась в ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно ч.1 ст.28 Закона №218 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО2, владеющий на праве собственности земельным участком расположенным по 

<

адрес>, не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ, вынесенное Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, не по целевому назначению и разрешённому использованию, а именно при установленном виде разрешённого использования - для размещения теплиц, земельный участок фактически используется для сбора, сортировки и складирования вторично перерабатываемых отходов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; устными показаниями государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов ФИО1, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны собственника, поскольку временное размещение на земельном участке вторично перерабатываемых отходов V класса опасности не наносит вреда земельному участку и не мешает его использованию по назначению, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшегося по делу акта в связи со следующим.

Согласно п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно положениям ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (п.1).

Земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В данном случае, как следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с №; земельных участок отнесён к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования – для размещения теплиц.

Между тем собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждено, что здание теплицы, расположенное на земельном участке полностью разрушено, участок в целях производства сельскохозяйственной продукции не используется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, которые рассматриваются в ином судебном порядке.

С учётом изложенного законность и исполнимость выданного Управлением Росреестра по УР предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ от 08.11.2018, сомнений не вызывает. Кроме того в судебном порядке предписание незаконным не признано.

Поскольку ФИО2 не устранил допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом в предписании и не принял все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания Управления Росреестра по УР от 08.11.2018, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев