Дело № 12-147/2023 УИД 74MS0022-01-2023-001924-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Ушаков А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ушаков А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Защитник дополнительно указал, что в пути следования от места проведения освидетельствования на состояние опьянения до медицинского учреждения сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 моральное давление, указывали о необходимости отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, с чем также по его мнению связано дальнейшее непредставление органом ГИБДД полной видеозаписи с камеры видеорегистратора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, выслушав мнение участников, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 23 часа 40 минут 10 мая 2023 года у 

<

...> в г. Челябинске, управлявшая автомобилем марки «БМВ 5301» без государственного регистрационного знака (VIN – №) с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 01 час 00 минут 11 мая 2023 года не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 170081 от 11 мая 2023 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 680158 от 11 мая 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 453962 от 11 мая 2023 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 402191 от 10 ноября 2022 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 443669 от 11 мая 2023 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3018 от 11 мая 2023 года (л.д. 8); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и ФИО5, видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у неё сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в них, несогласия с указанными документами она не выразила.

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005527, прошедшего поверку 10 сентября 2022 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.

Однако в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем ФИО1 согласилась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи при участии понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Факт участия понятых стороной защиты не оспаривался.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт подписания процессуальных документов понятыми ФИО1 в ходе производства по делу не отрицала.

Содержание обоих видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подтверждают законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и виновность последней в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и ФИО5, согласно которым в мае 2023 года, находясь на дежурстве, у 

<

...> в г. Челябинске ими был остановлен автомобиль марки «БМВ» без государственных регистрационных номеров. За управлением автомобиля находилась ФИО1, у которой при себе не имелось документов на автомобиль. В ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем та была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дала согласие. По результатам освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, пройти которое ФИО1 согласилась, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Ранее с Карасевой знакомы не были, неприязненных отношений к ней не имеют.

Оснований не доверять указанным сведениям судья не усматривает, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований полагать, что на ФИО1 сотрудниками ДПС было оказано давление либо она в полной мере не понимала происходящего, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 осознанно и целенаправленно отвечала на поставленные перед ней сотрудниками ГИБДД вопросы, а содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; оснований полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не усматривается. 

Не усматривается и оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывала составленные в отношении неё протоколы, а также отказалась от прохождения медицинского учреждения, находясь в медицинской организации, добровольно, без оказания на неё давления со стороны должностных лиц ГИБДД, как на то ссылается сторона защиты. Каких-либо объективных данных в подтверждение обозначенной позиции судье представлено не было, с жалобами на неправомерные действия должностных лиц в компетентные органы ФИО1 не обращалась.

Поскольку ФИО1 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, с этой целью она была доставлена в медицинское учреждение, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно указав об этом в акте.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3018 от 11 мая 2023 года.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2023 года № 3018 следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем в п. 17 акта врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» была сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2023 года № 3018.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 была ознакомлена, указав при этом, что растерялась, об ответственности от отказа предупреждена, иных объяснений и замечаний к протоколу не поступило; с исправлениями ознакомлена.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Указанные действия ФИО1 (отказ от проведения медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно расценил как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15 мая 2023 года, по результатам которого таковое состояние у нее не установлено, о чем представлены сведения из ООО «ИНВИТРО-Урал», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует личности виновного и характеру содеянного.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – Ушаковой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.А. Закорчемная