Судья Ч. Дело № 12-162/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу Е. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 12 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Е. (Е.), (дд.мм.гг.) года рождения, гражданина Э.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 12 октября 2020 года Е. (Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Е. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что сотрудники полиции, прибыв к дому его отца, ему не представились, служебное удостоверение не предъявили, права не разъяснили. Полагает, что дача объяснения и подписание протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем его отказ от выполнения данных действий не образует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что в качестве документа, удостоверяющего его личность, им было предъявлено водительское удостоверение, а затем паспорт гражданина Э. и также правоустанавливающие документы на жилой дом, долевым сособственником которого он является, в связи с чем оснований для его принудительного доставления в отдел полиции «Печорский» не имелось.

О времени и месте судебного заседания по настоящей жалобе Е. уведомлен путём передачи сообщения на автоответчик мобильного телефона на номер +(****). В судебном заседании защитник – адвокат Алексеев К.Б. подтвердил факт осведомления Е. о настоящем судебном заседании и отсутствие у последнего возражений против рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при неявке заявителя.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Е. – адвокат Алексеев К.Б., представивший ордер, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» О. полагал жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закреплённых в нормативных правовых актах, а также являющимися обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путём борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Таким образом, процессуальная деятельность сотрудников полиции по проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях охватывается понятием обеспечения общественного порядка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» (далее – Закон о полиции), в числе иных обязанностей, на полицию возложены: обязанность принимать и регистрировать (в том числе, в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Печорский» поступило сообщение от Ж. о том, что её сосед по д.К. Печорской шумит и мешает отдыхать.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о происшествии от (дд.мм.гг.) Ж. сообщила, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут её сосед Е. нарушал тишину и покой граждан путём включения через акустические устройства принадлежащей ему автомашины «М.» громкой музыки на полную мощность, чем мешал отдыху граждан.

Для проверки данного сообщения, содержащего сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04 мая 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», на место происшествия выехали трое сотрудников МО МВД России «Печорский», проследовавших на служебном автомобиле к земельному участку (****), на котором находился Е.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****), составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (дд.мм.гг.) старшим ОУУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД «Печорский» О., Е., в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при нахождении на территории земельного участка (****), расположенном в д.К П-ого района, принадлежащего Е., совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции О. проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 2.2 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04 мая 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», а также отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие право нахождения на земельном участке, кроме того, воспрепятствовал сотруднику полиции О. выполнить свои служебные обязанности при попытке скрыться в доме, в связи с чем к Е. была применена физическая сила путём удержания под руки и сопровождения в служебный автомобиль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (дд.мм.гг.) от 10 (дд.мм.гг.), протоколом принятия устного заявления о происшествии от Ж. от (дд.мм.гг.), рапортом старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» О. от (дд.мм.гг.), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Печорский» В. от (дд.мм.гг.), объяснениями свидетелей Ж., П., К., А., Ф. и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом судья посчитал доказанным факт неоднократного отказа Е. выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции О. предъявить удостоверяющий личность документ, проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.2 Закона Псковской области и воспрепятствование последнему в исполнении своих служебных обязанностей.

Нахожу данный вывод судьи районного суда соответствующим обстоятельствам дела, данным при правильной оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, подтверждающих наличие в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Е. о незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Печорский» и отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Закона о полиции).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона о полиции, требование сотрудника МО МВД России «Печорский» О., находившегося при исполнении служебных обязанностей при проверке сообщения о совершении административного правонарушения, о предъявлении документов, удостоверяющих личность, для Е. являлось обязательным.

При этом, поскольку, в силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к документам, удостоверяющим личность иностранного гражданина в Российской Федерации, относится паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, и, в отсутствие такого международного договора России с Эстонской Республикой, Е. в качестве документа, удостоверяющего личность, обязан был предъявить именно паспорт гражданина Эстонской Республики, а не водительское удостоверение.

Факт того, что Е. отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции О. предоставить документ, удостоверяющий личность, подтверждается имеющимся в деле письменным объяснением свидетеля Ж. и показаниями свидетеля П., данными судье при рассмотрении дела, из которых усматривается, что Е. в грубой форме отказался предоставить такие документы, оскорблял сотрудников полиции, угрожал знакомствами с высокопоставленными должностными лицами исполнительной власти Псковской области.

Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, сведения об их заинтересованности отсутствуют, их объяснения согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Факт последующей передачи Е. паспорта сотрудникам полиции не свидетельствует об отсутствии в его действия состава вменённого административного правонарушения, поскольку Е. был обязан предъявить паспорт гражданина Эстонской Республики незамедлительно после первого обращения к нему этого требования сотрудником полиции О. Вместе с тем, как следует из дела, такие требования к нему обращались неоднократно, на что от него поступали грубые оскорбительные возражения.

Предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации право гражданина не свидетельствовать против самого себя, а также, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснение, сами по себе не являлись основанием для невыполнения Е. законного требования сотрудника полиции О. проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, относящихся к проверяемому сообщению об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Данными правами Е., безусловно, мог воспользоваться при получении от него объяснения должностным лицом, а привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ исключалось бы в случае, если единственным основанием привлечения к ней являлся бы отказ лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, от дачи объяснения как формы реализации процессуальных прав.

В настоящем же случае, как с очевидностью следует из доказательств по делу, мотивом отказа Е. выполнить данное требование сотрудника полиции О. являлось намерение воспрепятствования выполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей в связи с проверкой сообщения о совершении административного правонарушения, факт незаконного принуждения Е. к даче объяснения по делу об административном правонарушении не установлен.

В целях проверки доводов жалобы Е. по ходатайству защитника Алексеева К.Б. при рассмотрении настоящей жалобы просмотрены три видеозаписи, из которых с очевидностью следуют лишь два визуально подтверждаемых факта: 1) прибытие трёх сотрудников полиции на земельный участок Е. осуществлено на служебном легковом автомобиле, имеющем специальные цветографические схемы МВД России, при этом один из сотрудников полиции (О.) находился в форменном обмундировании и имел нагрудный жетон; 2) принудительное препровождение Е. в автомобиль полиции сопровождалось силовым удержанием его с двух сторон двумя сотрудниками полиции.

При этом на двух видеоизображениях аудиозапись голосов лиц, непосредственно присутствовавших на месте происшествия (Е. и сотрудников полиции), отсутствует полностью; видеофайлы сопровождаются закадровыми комментариями неустановленных лиц (женский и мужской голоса), содержащих собственную оценку действий лиц, присутствовавших на месте видеосъёмки; при этом с очевидностью усматривается проведение компьютерной обработки видеофайлов, в связи с чем признать указанные видеозаписи допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов жалобы Е., невозможно.

Более того, из этих видеозаписей с очевидностью следует, что Е. осознавал, что требования ему обращаются именно сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

В этой связи факт не предъявления Е. служебного удостоверения не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о полиции обязанность предъявить гражданину удостоверение у сотрудника полиции возникает только по требованию гражданина, а как следует из объяснения сотрудника полиции О. такое требование от Е. не поступило, при этом ему были сообщены фамилия, имя, отчество и должность указанного должностного лица.

Факт применения принудительного препровождения сотрудниками полиции Е. подтверждает характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сопряжённых с неповиновением законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствованию исполнения им служебных обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Принудительное препровождение (доставление) Е. в дежурную часть МО МВД России «Печорский» и его последующее административное задержание в целях составления протокола об административном правонарушении соответствуют вышеуказанным нормам КоАП РФ и требованиям пункта 13 статьи 13, пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 20 Закона о полиции.

При просмотре третьёй видеозаписи, выполненной в доме Е., усматривается только факт изложения Е. на видеокамеру собственной позиции относительно обстоятельств, относящихся к административному правонарушению, и подтверждается факт обращения к нему требований сотрудника полиции О., то есть никаких иных доказательственных фактов, опровергающих обоснованность привлечения Е. к административной ответственности, данная видеозапись не содержит.

Таким образом, факт неповиновения Е. законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьёй Печорского районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Е. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 12 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Е. (Е.), - оставить без изменения, жалобу Е. (Е.) - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина