Дело 2-1824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к ФИО3 о взыскании неосновательно полученного денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученного денежного содержания в сумме 81 613,47 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел по 

<

адрес> влице Министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к выполнению своих служебных обязанностей, однако последний на работу не вышел, поясняя в телефонном режиме, что находится на больничном и планирует перевод в другое подразделение в системе МВД России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал занимать должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, больничные листы не предоставил к выполнению служебных обязанностей не преступил, в связи с чем УМВД России по 

<

адрес> назначило проведение служебной проверки по вышеуказанному факту. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены справки из государственного медицинского учреждения, подтверждающие его нетрудоспособность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листы нетрудоспособности отсутствовали. Ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел, отсутствовал на службе без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставив при этом свое руководство в известность о том, что он, якобы находится на амбулаторном лечении, после чего, с целью сокрытия факта совершения прогулов предоставил в кадровое подразделение УМВД России по 

<

адрес> фиктивные справки о нахождении на амбулаторном лечении в ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по 

<

адрес> за № л/с на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. В свою очередь УМВД России по 

<

адрес> выплачивало ответчику денежное довольствие в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как, истец не мог предположить, что ответчик совершит нарушение служебной дисциплины, что в последующем приведет к переплате денежного довольствия в сумме 81613,47 руб. Поскольку вышеуказанная сумма не возмещена ответчиком добровольно, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в сумме 81 613, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, свое мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по городу 

<

данные изъяты> (л.д.30-34).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.26-27).

Основанием для издания указанного приказа послужили следующие обстоятельства.

В период с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе, информируя свое руководство о том, что он, якобы находится на амбулаторном лечении, при этом больничные листы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, не представил. 

По факту отсутствия ФИО2 в указанные периоды на службе истцом на основании решения начальника УМВД России по городу Керчи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с личным составом УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 проведено служебное расследование. 

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 были предоставлены справки из государственного медицинского учреждения, подтверждающие его нетрудоспособность, а именно справка № от ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года листы нетрудоспособности ответчиком не представлены (л.д.5-11).

В соответствии сч.1 ст.45 Федерального закона от 07.02.2011№3-Ф3 «О полиции» медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации (на тот момент действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения»).

Согласно объяснению ФИО8, имеющемуся в материалах служебной проверки, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в медицинской клинике «ФИО1» с диагнозом: острый бронхит затянувшееся лечение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника (л.д.20-21).

Материалы служебной проверки содержат объяснение заведующей Керченского филиала ООО «ФИО1» ФИО9, согласно которому ФИО2 обратился к ней с просьбой выписать ему справки произвольной формы, носящие формальный характер, о нахождении его под врачебным наблюдением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив проблемами на работе в связи с переводом в другое подразделение. Выписав по просьбе ответчика справки, ФИО9 предупредила ФИО2, что юридической силы, как основание для освобождения от работы они не имеют и что в рамках деятельности (лицензии) ООО «ФИО1» они не выдают какие-либо документы, которые являлись бы основанием для освобождения от работы (л.д.19).

Таким образом, ФИО2 не были представлены в кадровое подразделение УМВД России по городу Керчи медицинские документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие его временную нетрудоспособность и, которые являлись бы основанием для освобождения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, одним из основных признаков заработной платы является личное выполнение работником за вознаграждение порученной ему трудовой функции (работы).

Согласно расчёту главного бухгалтера УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 размер денежного содержания, выплаченного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81 613,47 рублей (л.д.42).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что денежные суммы, выплаченные лицу в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Своими действиями ответчик, который вводил работодателя в заблуждение по поводу своего отсутствия на службе в связи с болезнью, незаконно получил денежное довольствие, начисленное в период его отсутствия на службе, в сумме 81 613,47 рублей.

Материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий ФИО2 

Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст.59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного денежного содержания удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи излишне выплаченное денежное содержание в сумме 81 613,47 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать руб. 47 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь в размере 2648,40 руб. (две тысячи шестьсот сорок восемь руб. 40 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.

Судья Кит М.В.