Дело 2- 3851/2019г.

25RS001-01-206-006047-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 03 декабря 2019г. 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО2 (ответчика по встречному иску)

ответчика ФИО3 (истца по встречному иску)

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮНИЛАБ» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

и встречному исковому заявлении. ФИО3 к ООО «ЮНИЛАБ» о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ., сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по которому Истец ООО «ЮНИЛАБ» передал ФИО3 денежные средства в размере 823 843,50 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 50 коп.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязан возвращать сумму займа в соответствии с графиком возврата суммы займа ежемесячно в период с любой календарной даты до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в срок до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком любого из сроков возврата суммы займа предусмотренного графиком возврата суммы займа, Заёмщик обязан незамедлительно возвратить сумму займа в полном объёме за исключением ранее выплаченных заёмных денежных средств.

При этом в течение ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком систематически нарушались условия выплаты заёмных денежных средств, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. года было оплачено 133 500 рублей. Недоплата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 343 (пять тысяч триста сорок три) рубля 50 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 690 343,50 (шестьсот девяносто тысяч триста сорок три) рубля 50 коп.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 690 343,50 (шестьсот девяносто тысяч триста сорок три) рубля 50 коп.; уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 11 438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 44 коп; понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

ФИО1 подан встречный иск, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЮНИЛАБ» на должность директора по развитию бизнеса в 

<

адрес>, ООО «ЮНИЛАБ» занимается предоставлением платных медицинских услуг населению и в ее обязанности входило развитие структурного подразделения в 

<

адрес>, предоставление планов и отчетов по продажам медицинских услуг, исполнение расходов.

Она не являлась материально ответственным лицом, однако выручка от реализации медицинских услуг сдавалась ей ежедневно кассирами -регистраторами, в основном наличными денежными средствами, которые она лично или через представителей сдавала в кассу бухгалтерии, либо вносила через терминал банкомата в местном подразделении Сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ года с нее стали требовать уплаты суммы недостачи в больших размерах, сдать отчеты и остаток от выручки за февраль и ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае мне грозили привлечением к ответственности за хищение. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснительную по данному факту. Учитывая данные обстоятельства, заключение договора займа подтверждает претензии со стороны администрации ООО «ЮНИЛАБ» по факту невнесения выручки в кассу и намерение заменить необходимость составления акта о недостачи фиктивным договором займа, чтобы хотя бы таким образом гарантировать возврат денежных средств, которых по мнению бухгалтерии, недостает в кассе. Этот факт подтверждается также тем обстоятельством, что ООО «ЮНИЛАБ» никогда не выдавало и не выдает беспроцентные займы сотрудникам (даже спорный договор займа имеет №, что говорит о том факте, что подобная практика у ООО «ЮНИЛАБ» отсутствует).

Начальник службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора РЦР ПК ООО «ЮНИЛАБ» ФИО8 на 

<

адрес>, в присутствии ФИО8, юриста, главного бухгалтера ФИО5 пояснил, что ей нужно подписать документы о том, что она буду постепенно гасить свою недостачу. Поскольку она себя еще плохо чувствовал, была деморализована указанными обстоятельствами, подавлена и испытывала давление со стороны руководства ООО «ЮНИЛАБ». Вышеперечисленные обстоятельства послужили причиной подписания ею документов по фиктивному договору займа в присутствии вышеуказанных сотрудников ООО «Юнилаб», однако никаких денежных средств при этом она не получила. Более того, после подписания указанного оговора займа ей сразу же сказали написать заявление на увольнение и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продолжала требовать своевременной оплаты, указывая, что пошли навстречу, заключив договор займа, а директор ООО «ЮНИЛАБ» потребовала подать документы в суд на взыскание, что подтверждается скриншотом перепиской со ФИО7(приложена).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтверждены доказательствами, из которых следует, что заключенный договор займа имел своей целью привлечь ее к ответственности за недостачу не представлялось возможным, руководство истца нашло для себя приемлемым заключить со мной фиктивный договор займа денежных средств, чтобы в случае неисполнения ею обязанности по оплате, иметь возможность взыскать с нее денежную сумму в судебном порядке.

ФИО3 полагает, что поскольку предложенный администрацией ООО «ЮНИЛАБ» фиктивный договор беспроцентного займа, акт к договору и расходный кассовый ордер были подписаны ею в силу тяжелого стечения обстоятельств, под угрозой обвинения в хищении, в момент оказания на нее психологического давления, а денежные средства получены не были, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ имеются основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и признания договора займа – не заключенным.

Представитель ООО «ЮНИЛАБ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что претензий к ФИО3 относительно каких-либо недостач не имеется, по бухгалтерии сведений о недостаче нет; были задержки с передачей денег, но все средства возмещены. Просила учесть, что ответчик погашал задолженность, в связи с чем, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 474002, 61 руб., которую истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика. 

Встречный иск просит оставить без удовлетворения, полагает, что пропущен срок исковой давности. Ответчик (истец по встречному иску) вносила денежные средства в погашение договора займа, т.е. своими действиями подтвердила факт существования между сторонами правоотношений по договору займа. Доказательств в подтверждение довода о безденежности займа не предоставила. По этим основаниям договор оспорила только ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ФИО3 действует в нарушение принципа добросовестности.

ФИО3 поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, согласно которым представленные доказательства прямо свидетельствуют, что у нее образовалась недостача; подтверждает, что сумма недостачи составила 823 843,50 коп. Ей угрожали, что подадут заявление в милицию, поэтому она согласилась на подписание договора займа. Однако денег ей не передавали. Недостачу работодатель не оформил надлежащим образом. При этом, ФИО3 пояснила, что производила погашение долга, и продолжала бы вносить платежи, однако у нее сложилась трудное материальное положение. Просил учесть, что работодатель, предоставив ей заем, уволил ее в тот же день, что также свидетельствует в пользу ее доводов. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с заявлением об отмене заочного решения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока давности обратилась за защитой своего права.

В связи с этим просила ООО «ЮНИЛАБ» в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЮНИЛАБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮНИЛАБ» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа №, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 823 843,50 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 50 коп.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязан возвращать сумму займа в соответствии с графиком возврата суммы займа ежемесячно в период с любой календарной даты до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в срок до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком любого из сроков возврата суммы займа предусмотренного графиком возврата суммы займа, Заёмщик обязан незамедлительно возвратить сумму займа в полном объёме за исключением ранее выплаченных заёмных денежных средств.

Согласно расчета ООО «ЮНИЛАБ», задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ. сумму 474 002, 61 руб., что подтверждается карточкой счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не оспорены данные и порядок расчета.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения долга ФИО3 не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Доводы ФИО3 о том, что указанный договор займа является незаключенным не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что ФИО3 уволилась из ООО «ЮНИЛАБ» в день получения займа, а также отсутствие сведений о предоставлении займа другим работникам не имеет правового значении для настоящего спора, так как не являются препятствием к заключению договора займа.

Представитель ООО «ЮНИЛАБ» не оспаривал факт, что имели место нарушения сроков передачи поступлений от платных услуг от ФИО3 При этом, бухгалтерскими документами факт недостачи не подтвержден. 

ФИО3 ссылается на то, что в платежных документах указано назначение платежа как поступления от платных услуг, а не погашение займа. Однако, такое же назначение платежа указывалось ФИО3 и при перечислении денежных средств после увольнения. При этом, факт зачисления данных платежей в погашение договора займа ею не оспаривался. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, о чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ООО «ЮНИЛАБ» в подтверждение заявленных требований представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, акт передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.,, расходный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не оспаривала, что данные документы ею подписаны лично. 

Свидетель ФИО8 также подтвердила, что договор был подписан лично ФИО3 в ее кабинете. Свидетель подтвердила, что в ее присутствии денежные средства не предавались. Выдача денежных средств производилась в бухгалтерии, что подтверждается расходным ордером.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что прекратила выплачивать заем только в связи ухудшением материального положения.

Довод ответчика о заключении сделки под давлением со стороны руководства ООО «ЮНИЛАБ» не нашел своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. Намерение работодателя при выявлении недостачи обратиться с заявлением в правоохранительные органы, или в суд, не является угрозой, исходя из положений ст. 179 ГК РФ. Доказательств, что ФИО3 была лишена возможности потребовать от работодателя оформления имеющихся к ней финансовых претензий в установленном законом порядке, не представлено. Требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ ФИО3 не заявлено.

Суд находит обоснованным довод представителя ООО «ЮНИЛАБ» о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора займа не заключенным ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «ЮНИЛАБ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 920,03 руб., а также расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮНИЛАБ» к ФИО3 о взыскании ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮНИЛАБ» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 474 002, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920,03 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ЮНИЛАБ» о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.

Судья Круковская Е.Н.