Производство № 2-2226/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003241-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

02.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера.

07.08.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по урегулированию страхового события. Автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра, из которого следует, что требуется замена и покраска переднего бампера.

ФИО1 было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО2

Истица прибыла в СТОА, где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен заказ-наряд на сумму 78206 руб. Однако, автомобиль на ремонт принят не был, так как страховая компания отказала в согласовании данного заказа-наряда, сославшись на возможность произведения ремонта бампера. ИП ФИО2 дала разъяснения, что восстановительные ремонтные работы нецелесообразны, требуется замена переднего бампера.

ФИО1 направила запрос в службу клиентской поддержки «БМВ Групп Россия» с требованием разъяснений о ремонтопригодности «М-пакета» на автомобиль БМВ Х6, VIN №. Из ответа следует, что в случае повреждения аэродинамического «М-пакета»: передний бампер с увеличенными воздухозаборниками, накладки на пороги, диффузор заднего бампера, комплект расширителей колесных арок - поврежденная его составляющая подлежит замене.

22.01.2020 истица обратилась с претензией, требуя выдать ей направление и организовать ремонт ее транспортного средства или выплатить страховое возмещение.

10.02.2020 ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Авто Бизнес Груп», в перечне ремонтируемых транспортных средств которого, автомобили марки «БМВ» вообще отсутствуют.

К настоящему моменту автомобиль истицы так и не был отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Согласно Закона о финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 подала заявление об урегулировании спора.

10.06.2020 она получила решение об удовлетворении требований, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить 11600 руб., которые и были ей возмещены.

Однако, ФИО1 согласна с данным решением частично, полагая, что ущерб составляет 78206 руб.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить 66606 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66606 руб., 

неустойку в размере 1 % в день за несвоевременную выдачу направления на ремонт - 129921,96 руб.,

неустойку в размере 1 % каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 по день фактической выплаты возмещения от суммы недоплаченного страхового возмещения,

штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения

10000руб. в счет компенсации морального вреда, 

а также 15000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 суду пояснила, что автомобиль «БМВ Х6», рег.знак 

<

данные изъяты> приобретен ею 20.10.2016 и до настоящего времени находится на дилерском обслуживании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку результатами двух экспертиз определен перечень повреждений и возможность их устранения. Более того, истцом не представлено доказательств обратного. 

Полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Однако, в случае если в основу решения суда будут положены доводы истца, то суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так же подлежит снижению, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков и выражается в каком-либо денежном бремени. Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции.

Санкция, установленная для всех в одинаковом размере, без учета случаев, влекущих предположительно разный размер убытков, носит административно-правовой характер ответственности, поскольку такая санкция не является эквивалентной последствиям нарушения обязательства. Этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, который позволяет отличить штраф от компенсации. Таким образом, взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным. 

Юридические расходы не подлежат возмещению с учетом положений п.3 ст. 11 Закона ОСАГО, п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как юридические расходы на составление претензии и ее направления не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Законом № 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ Советом службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах» не являются необходимыми.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17, ч.З Конституции РФ.

Однако, в случае удовлетворения данного требования просит учесть конкретные обстоятельства: длительность рассматриваемого дела; сложность дела, затраченное время на ведение дела, квалификация представителя.

Следует учитывать, что при оценке возникших расходов и издержек с точки зрения разумности их размера значительную роль играет сложившаяся судебная практика по другим, аналогичным делам. Так же, при рассмотрении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного и удовлетворенного требования.

Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.08.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.03.2019 по 15.03.2020.

07.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выдало заявителю направление на технический ремонт № 0017311211/1 поврежденного ему транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...> км.

22.01.2020 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера BMW либо о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, что следует из сообщения последней от 25.10.2019.

10.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 798957-20/А уведомило заявителя о выдаче нового направления на технический ремонт № 0017311211/1 поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО БИЗНЕС ТРУП», расположенную по адресу: 

<

...>. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с года выпуска автомобиля прошло более двух лет (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом, документ, подтверждающий факт отправки ответчиком Финансовому уполномоченному направления на ремонт, выданного заявителю, не предоставлен.

12.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 849930-20/А уведомило заявителя об отсутствии правового основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с аналогичным требованием.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 755), по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2019.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом-техником в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 23.04.2020 № У-20-52406_3020-003 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11 600 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 526 от 13.07.2020 указанные денежные средства были перечислены на счет истца в полном объеме.

Не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд. 

Оценивая правовые позиции участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а последний обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

По результатам проведения экспертного исследования суду представлено заключение эксперта № 65.08.20 от 31.08.2020.

Проведенное исследование позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения бампера переднего автомобиля BMW Х6, рer. знак: 

<

***>, образованные в результате ДТП, имевшего место 02.08.2019 г., устраняются путем замены детали с последующей окраской.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 02.08.2019 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 76 150.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, Per. Знак: 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 02.08.2019 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 64 081.85 руб.

Заключение № 65.08.20 от 31.08.2020 ИП ФИО6 о стоимости ремонта автомобиля составлено со ссылкой на соответствие требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П, в силу чего, может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и обоснованием неправомерности размера ранее произведенного истцу расчета страхового возмещения.

Выполненное экспертное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, о проведении дополнительного или повторного экспертного исследования по делу не ходатайствовали. При этом, заключение эксперта является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный данным экспертом.

Оценивая довод представителя ответчика об отсутствии оснований к замене переднего бампера, обусловленного утверждением, что оснащение такового аэродинамическим М-пакетом не является заводской комплектацией транспортного средства данной модификации, суд учитывает следующее. 

Согласно ответа из Службы клиентской поддержки БМВ Групп Россия относительно ремонтопригодности «М пакета» на автомобиле БМВ Х6, VIN №, установлено, что на автомобиле согласно приложению № 1 к Договору купли-продажи № установлен аэродинамический М-пакет, который включает в себя: передний бампер с увеличенным воздухозаборниками, накладки на пороги, диффузор заднего бампера, комплект расширителей колесных арок. Рекомендации завода-изготовителя по ремонту аэродинамического М-пакета отсутствуют. В случае его повреждения по каким-либо причинам, поврежденная его составляющая подлежит замене. 

Исходя из п. 1.2 представленного Договора № купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 комплекция автомобиля указана в Спецификации, согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к Договору № 127687 купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 в спецификации автомобиля указан аэродинамический М-пакет.

Указанная информация дополнительно свидетельствует о невозможности ремонта поврежденной детали и необходимости устранения повреждения бампера переднего автомобиля BMW Х6, Per. Знак: 

<

данные изъяты>, образованного в результате ДТП, имевшего место 02.08.2019 г., только путем замены детали с последующей окраской.

Отклоняя довод истца о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дилерскому обслуживанию и ремонту подлежат автомобили первых двух лет эксплуатации.

Положениями Договора № купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 оговорено постгарантийное обслуживание автомобиля, в рамках которого, собственник без дополнительного финансового обязательства может отремонтировать автомобиль в случае обнаружения в нем неисправности у любого официального дилера BMW на территории РФ. Исключением являются неисправности, возникшие в результате ДТП (п.4А2 Договора).

Поскольку оцениваемые в настоящем решении повреждения транспортного средства стали следствием дорожно-транспортного происшествия, стоимость их восстановительного ремонта не может быть определена по ценам официального дилера BMW.

Основываясь на выполненном экспертном заключении, суд приходит к убеждению, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 64071,85 руб. 

Исходя из того, что страховая сумма в размере 11600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена добровольно на основании решения Финансового уполномоченного, недоплаченное страховое возмещение в размере 52481,85руб. должно быть взыскано в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 07.08.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 27.08.2019.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», уведомив заявителя о направлении транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства 10.02.2020 нарушило срок рассмотрения заявления, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет 468 дней (с 28.08.2019 по 18.11.2020) *524,81 руб. = 245611,08 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 45000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 28.08.2019 по 18.11.2020 (день принятия судом решения) в размере 45000 руб. и далее с 19.11.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от невыплаченной суммы, то есть по 524,81руб. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 28.10.2019, 12.03.2020 предъявляла в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 52481,85 руб. * 50%= 26240,93руб.

Суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, учитывая, что его сумма соответствует характеру правонарушения, не несет карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение и отвечает требованиям справедливости.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований ФИО1 суду представлены следующие документы:

договор № 34 на оказание юридических услуг от 29.06.2020, квитанция об оплате № 34 от 29.06.2020 на оплату в размере 15000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая о внимание вышеизложенное а равно принцип соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 10000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 52481,85руб., 

неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.08.2019 по 18.11.2020 в размере 45000 руб., с продолжением начисления таковой в размере 1 % в день от взысканной судом суммы, начиная с 19.11.2020 по день реального исполнения обязательства; общий размер взысканной неустойки должен быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб.;

5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 

10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

26240, 93 руб. штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3124,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева