Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Ждановой З.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 62АБ №1058807 от 08.12.2017 года,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.07.2017 года,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Стройконсалтинг» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.05.2017 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.05.2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МП «Управление капитального строительства г.Рязани» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.10.2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЖЭУ-6» ФИО8, действующего на основании доверенности от 30.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1572/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Стройконсалтинг», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование своих требований, что в результате протечки крыши с мая 2016 года по октябрь 2016 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно актам обследования, составленным при участии подрядной организации ООО СК «Стройконсалтинг» и представителя управляющей организации – ООО «ЖЭУ -6» в их квартире имеются следы залития на стенах и потолке. Залитие квартиры произошло во время выпадения атмосферных осадков в период работ по капитальному ремонту крыши, производимых ООО СК «Стройконсалтинг».

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, составляет 73918, 20 руб. Стоимость экспертных услуг составила 4000 руб.

Истцы просили суд взыскать в пользу одного из истцов – ФИО1 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области материальный ущерб в размере внесенных истцом взносов на капитальный ремонт в сумме 8544 руб.; с ООО СК «Стройконсалтинг» - ущерб в размере 65374,20 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 370 руб. Кроме того просили взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и с ООО СК «Стройконсалтинг» в пользу ФИО1 уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в размере 2 717,55 руб.

Определением суда от 14.09.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Стройконсалтинг» на надлежащего - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Определениями суда от 11.08.2017 г., от 31.08.2017 года, от 14.09.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: МП «Управление капитального строительства г.Рязани», ООО «ЖЭУ №6». Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Рязани и ООО СК «Стройконсалтинг». 

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы. Окончательно просили суд взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере 65739,59 руб., неустойку в размере 65739,59 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. В пользу ФИО1 истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 4000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2717, 55 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капремонта МКД Рязанской области ФИО4 иск не признала, полагает, что виновным в залитии квартиры истца является подрядчик ООО СК «Стройконсалтинг», который производил капитальный ремонт кровли жилого дома и должен возмещать причиненный истцу ущерб. Фонд должен возмещать ущерб только в пределах произведенных истцом в течение года платежей за капремонт. Более того, не оспаривая объем повреждений, причиненных квартире истцов в результате залития, считает, что размер ущерба составляет 49 181 руб. вместо 65739, 59 руб.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Стройконсалтинг» - ФИО5 и ФИО6, не оспаривая факта залития квартиры истца по причине капитального ремонта кровли жилого дома, не согласились с размером причиненного истцам ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МП «Управление капитального строительства г.Рязани» - ФИО7, ООО «ЖЭУ-6» ФИО8, с иском согласны, просили его удовлетворить, решение вопроса о размере взыскиваемых денежных сумм оставили на усмотрение суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Рязани, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. 

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. 

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В соответствии с требованиями ст.178 ЖК РФ на территории Рязанской области с 21.01.2014 года осуществляет деятельность регионального оператора унитарная некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и статьей 19 Закона Рязанской области от 18.11.2013 года № 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" Правительством Рязанской области было принято Постановление от 12.02.2014 года № 26 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствии с п.19 Закона № 70-ОЗ был включен в вышеуказанную региональную программу.

По результатам конкурсного отбора, проведенным Фондом в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Рязанской области от 12.12.2015 года № 372 "Об установлении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" для выполнения работ по капремонту крыши многоквартирного дома победителем была признана подрядная организация ООО СК «Стройконсалтинг», с которой был заключен договор №08/0416/114 от 22.04.2016 года на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п.1.4.2 Договора). В соответствии с п.7.3 Договора Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия Подрядчика при выполнении работ по настоящему Договору в течение срока действия настоящего Договора

Согласно техническому заданию к договору №08/0416/114 от 22.04.2016 года производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> передано ООО СК «Стройконсалтинг». Датой начала выполнения работ в соответствии с техническим заданием является дата заключения договора, предельный срок выполнения работ – 110 календарных дней с даты заключения Договора (п. 1.3 Технического задания).

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> проводились ООО СК «Стройконсалтинг» в период с 22.04.2016 года по 01.12.2016 года (л.д.93). 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 2-х комнатной 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, общей площадью 45, 3 кв. м, площадь 

<

адрес>,5 кв. м, жилая – 30,7 кв. м. по 1/2 доли в праве.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что при проведении по заказу Фонда - капитального ремонта кровли 

<

адрес> организацией ООО СК «Стройконсалтинг», квартира истцов неоднократно заливалась талой и дождевой водой, в результате чего в двух комнатах, в кухне, имеются следы протекания на стенах и потолке, отслоение обоев.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются актами осмотра №1094 от 24.05.2017 года, б/н от 21.06.2016 года, б/н от 03.08.2016 года, б/н от 11.04.2017 года, заключением специалиста №1094 ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы», свидетельствами о государственной регистрации права 62-АА №035670, 62-АА №035671, свидетельством о заключении брака от 26.09.2009 года I-ОБ №615524, договором №08/0416/114 от 22.04.2016 года, дополнительным соглашением №1 к договору №08/0416/114 от 22.04.2016 года, актом о приемке выполненных работ, реестром смет к договору №08/0416/114 от 22.04.2016 года, локальным сметным расчетом, техническим заданием, договором на выполнение работ №21/0416/111 от 21.04.2016 года и другими материалами. Копии перечисленных документов в деле имеются.

Как следует из указанных выше актов осмотра №1094 от 24.05.2017 года, б/н от 21.06.2016 года, б/н от 03.08.2016 года, б/н от 11.04.2017 года, протечка произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого было демонтировано кровельное покрытие.

Из содержания п. 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.12.1997 г. № 17-139, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Капитальный ремонт дома производился подрядчиком ООО СК «Стройконсалтинг», который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение названного пункта Правил в результате проведения ремонтных работ в период с 22.04.2016 года по 01.12.2016 года истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки при устранении возникших недостатков работы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Академия экспертизы" от 09 ноября 2017 года размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов составил 65739, 59 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта ООО "Академия экспертизы" №09/10-17 от 09.11.2017 г. составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

У суда нет оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение, поскольку изложенные в заключениях выводы мотивированы, логически обоснованы, согласуются с другими доказательствами, основаны на специальных познаниях в соответствующей области и не вызывают сомнений в своей компетентности и обоснованности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает его как достоверное доказательство.

Представленную ответчиком локальную смету № 2 по восстановительному ремонту квартиры истца на суму 49181 руб. и замечания по локальной смете № 02-01-01, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч.1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2 ч.2).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку залитие квартиры истцрв произошло по вине подрядной организации ООО СК "Стройконсалтинг", которая была привлечена для проведения капитальных работ 

<

адрес> капремонта МКД Рязанской области, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 65739,59 рублей. 

Доводы регионального оператора о том, что они отвечают в пределах сумм, внесенных собственниками на капитальный ремонт (п.5 ст.178 ЖК РФ), являются несостоятельными, поскольку п.7 ст.182 ЖК РФ установлено, что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Как следует из содержания ч.5 ст.178 ЖК РФ в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В силу изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании убытков причиненных залитием с Фонда капитального ремонта МКД Рязанской области.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от 28.06.2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договорами №21/0416/111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.04.2016 года с приложением №2, №08/0416/114 от 21 апреля 2016 года, оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД №12 по ул. Молодцова г. Рязани не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников МКД на капитальный ремонт крыши, подлежат оплате подрядчику.

По условиям п. 7.3 договора №08/0416/114 на выполнение работ по капремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, заключенного 22.04.2016 года между Фондом капитального ремонта и ООО СК "Стройконсалтинг», подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту для собственников МКД оказана ООО СК "Стройконсалтинг» - Фонду.

Фонд капитального ремонта МКД Рязанской области непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Перечисленные истцом в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы на капитальный ремонт, и не являются платой за оказываемые им услуги, Фонд не является исполнителем услуг применительно к законодательству о защите прав потребителя.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Истец понес затраты на услуги специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается копиями экспертного заключения №1094, заявлением ФИО1 о проведении оценки рыночной стоимости ущерба имуществу от 24 мая 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №994. Суд полагает, что поскольку данные расходы были необходимы для защиты прав истцов, они относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2000 руб. 

При этом суд исходит из того, что истцами заявлен иск материального характера на сумму 131479, 18 руб., (стоимость восстановительного ремонта 65739,59 руб. + неустойка 65739,59 руб.), иск удовлетворен на сумму 65739, 59 руб., что составляет 1/2 от заявленных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,19 руб. ((65739,59 руб.– 20000 руб.) х3 процента)+800 =2172,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 65739 рублей 59 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4172 рубля 19 копеек, из которых за проведение досудебной экспертизы 2000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2172, 19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы и государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- И.С. Викулина

Копия верна. Судья