Дело № 1-121 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 декабря 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Коростелевой Р. В., 

при секретаре Гомоновой М. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бастрыкиной О. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем генерального директора в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что 14 сентября 2017 года около 04 часов 20 минут он, имея умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа подошел к помещению кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с использованием принесенного с собой гвоздодера взломал замок входной двери кафе, после чего через нее проник в помещение кафе, где с витрины тайно похитил две бутылки водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 руб. каждая и одну бутылку водки «Брянская мягкая» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 750 руб.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб ему возмещен путем выплаты денег, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, защитник Бастрыкина О. В. в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Палеева Е. С. не возражала против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. 

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, возместил ущерб путем выплаты потерпевшему денежных средств, не судим.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ (то есть, если лицо впервые совершило преступление), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Закона суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку представитель потерпевшего ФИО1 заявил о желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который возместил ущерб. 

С учетом того, что подсудимый ФИО2 осознает противоправность своих действий, раскаивается в них, суд считает, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении него не будет противоречить целям назначения наказания, а также не противоречит принципам справедливости и гуманизма, установленным Уголовным Кодексом РФ.

Руководствуясь п. 3 абз. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 абз. 1 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: след протектора транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, след рисунка протектора автомашины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, след орудия взлома, след материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, две пары матерчатых перчаток, две пустые бутылки из-под водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра, одна бутылка водки «Брянская мягкая» емкостью 0,5 литра, заполненная на 2/3 объема, уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику – адвокату Бастрыкиной О. В., представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, прокурору Почепского района Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий Р. В. Коростелева