№ 1-392/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л. 

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

адвоката Михайловой О.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Старковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившееся при потерпевшем.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 05 часов 30 минут, находясь на участке местности около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из правого кармана одетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: 

<

Номер обезличен>, imei 2: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, оперуполномоченным ПП 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально нигде не работает, имеет на малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1. ст.61 УК РФ, признает то, что он преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он с момента задержания давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртным, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один день за три дня исправительных работ и время нахождения под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении последнего, сняв режим ответственного хранения; копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев