№ 22-1771 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О., 

с участием 

прокурора Ведниковой Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 21 мая 2019 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на совокупность данных, положительно его характеризующих, а также на позицию адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области 26.08.2019 (начало срока -21.05.2019, конец срока – 18.04.2022), отбывает наказание в облегченных условиях с 12.03.2021, трудоустроен 

<

данные изъяты>, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, вину признал частично, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 28.06.2019, 01.07.2019, 05.08.2019 за невыполнение обязанностей дежурного по камере на него было наложено взыскание в виде выговора.

При этом, погашенное взыскание, в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с иными сведениями, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 21.05.2019 с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 71259,99 рублей, из которых погашено 9713,79 рублей. Согласно справке исправительного учреждения остаток задолженности составляет 66377, 38 рублей. Документов, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного преступлением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения и мнение защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)