Дело № 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 43816рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, неустойки за период с 12 января 2017 года по 14февраля 2017 года в размере 38155 рублей 47копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования от 23 марта 2016 года по рискам «хищение, ущерб». 12 декабря 2016 года автомобилю причинен ущерб. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт, при этом в ремонте задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера отказал. Истец произвел и оплатил восстановительный ремонт задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера, провел независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, которая не была выплачена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между СПАО«Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма определена дополнительным соглашением к договору страхования, срок действия договора с 28 марта 2016 года по 27марта 2017 года, страховая премия составила 38155 рублей 47 копеек, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является страхователь. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 12 декабря 2016 года в 17 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4 и принадлежащего Ч.К.ВБ. автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО«Ресо-Гарантия».

Постановлением 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 декабря 2016 года ФИО3 обратился в СПАО«Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт, при этом в выплате страхового возмещения за ремонт заднего левого крыла, заднего бампера и задней левой двери отказал, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2016 года.

Согласно заказ-наряду от 9 февраля 2017 года № ФИО3 понесены расходы в связи с выполнением работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 20000рублей, что подтверждается квитанцией от 14 февраля 2017 года №.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 10 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 19420 рублей 79 копеек. Засоставление заключения истцом оплачено 5000 рублей (квитанция от 10 июля 2017 года №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 10 августа 2017 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2017 года №, повреждения задней левой части автомобиля Kia 

<

данные изъяты> (задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера) могли быть образованы при взаимодействии данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2016 года около 17 часов 15минут возле 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2016 года, составляет с учетом и без учета износа 20056рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Rio в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2016 года, составляет 23760рублей.

Суд при определении характера возникновения повреждений транспортного средства истца и размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20056 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23760 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2017 года по 14 февраля 2017 года с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии в размере 38155рублей 47 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 20000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 7 июля 2017года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 7 июля 2017 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

ООО «Главное экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Главное экспертное бюро». 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2809 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20056 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23760 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 38155 рублей 47 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2809 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.