УИД 77RS0022-02-2024-022207-14

№ 2-3619/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2025 

по иску Чакряна Арама Робертовича (паспорт 4518 958003) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (г. Москва, ОГРН: 1107746827187, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7722729405, КПП: 771801001, адрес: 109029, город Москва, Сибирский пр-д, д. 2, стр. 2, комн. 13)

о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чакрян А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (сокращенное наименование – АО «СЗ «Новохохловская 15») о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 г. по 18.01.2024 г. в размере 77 636 руб. 83 коп., расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 577 631 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 639 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2021 г. между ним и АО «СЗ «Новохохловская 15» заключен договор участия в долевом строительстве № Новохохловская-3(кв)-1/17/11(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (нежилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства не позднее 30.12.2023 г. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил только 18.01.2024 г. В ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец Чакрян А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд ответчик АО «СЗ «Новохохловская 15» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.12.2021 г. между Чакряном А.Р. и АО «СЗ «Новохохловская 15» был заключен договор участия в долевом строительстве АО «СЗ «Новохохловская 15». Предметом данного договора является строительство объекта – Многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, Нижегородский, ул. Новохохловская, вл. 15 (3 этап).    

Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: номер подъезда (секции): 1, этаж: 17, условный номер: 251, общая проектная площадь – 32,60 кв.м. 

Цена договора на момент подписания договора установлена сторонами в размере 8 172 298 руб. 40 коп. (п. 4.1 Договора). 

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком не позднее 30.12.2023 г.

Кроме того по условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истец выполнил полностью.

Однако объект долевого строительства в нарушение условий договора был передан истцу только 18.01.2024 г. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренных соответствующими договором, обоснованы.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 31.12.2023 г. по 18.01.2024 г. в размере 77 636 руб. 83 коп.

Расчет неустойки приведен истцом верно, кроме прочего, им верно применена ставка рефинансирования (7,5%) – 9 506 441,42 х 19 х 2 х 1/300 х 7,5% = 77 636 руб. 83 коп. (с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и ответчика отсутствовала возможность избежать таковых последствий, а также доказательств отсутствия вины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает не возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как сумма составила 77 636 руб. 83 коп. считается соразмерной последствиям, учитывая длительность нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 г. по 18.01.2024 г. в размере 77 636 руб. 83 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом при принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение, истец обратился к ИП Шукурову М.А., в соответствии с выводами заключения № ПС/02149 качество объекта долевого строительства не соответствует строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 577 631 руб. 63 коп.

19.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленное экспертное заключение № ПС/02149, выполненное у ИП Шукурова М.А. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков». 

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СЗ «Новохохловская 15» пользу истца Чакряна А.Р. в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере 577 631 руб. 63 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия Чакряна А.Р. в адрес ответчика была направлена 19.12.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 47 000 руб. 00 коп. Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме. 

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 639 руб. 14 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Вместе с тем, так как расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 500 руб. 00 коп. ничем не доказаны, суд отказывает в их удовлетворении

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024), ответчику, в части уплаты взысканной судом неустойки, надлежит предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную в размере 19 553 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в пользу Чакряна Арама Робертовича расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 577 631 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 77 636 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 639 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В части уплаты взысканной судом неустойки акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (ИНН 7722729405) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 553 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина