РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего судьи- Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», Временному управляющему ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем изменив исковые требования) к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 

<

дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста в группе защиты информации и инженерно- технического оснащения. Приказом директора уволена с 

<

дата изъята> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка выдана на следующий день после увольнения. Однако, заработная плата частично за май, а также полностью за июнь, июль, август на день подачи искового заявления выплачена не была. ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг технического характера у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину (по тарифу) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» - ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично- в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель привлеченного к участию в деле Временного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2- ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов. В остальной части исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки и трудового договора, ФИО1 с 

<

дата изъята> работала в ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в должности специалиста в группе защиты информации и инженерно- технического оснащения. Приказом директора уволена с 

<

дата изъята> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Согласно справки от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, выданной ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» задолженность по заработной плате у истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пояснениям представителя истца, в связи с несвоевременным получением заработной платы, она не могла вовремя оплатить коммунальные услуги, кредитную задолженность и обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка необходимым. Неоднократные обращения к ответчику о выплате ей заработанных денег не привели к желаемому результату, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно квитанции- договора от 

<

дата изъята> ФИО1 оплатила ИП ФИО3 за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции и последующих инстанциях 

<

данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, а также тем обстоятельством, что интересы истца в Икрянинском районном суде Астраханской области представляла ФИО3 на основании доверенности, с учетом количества судебных заседаний, в которых она участвовала, категории данного дела, проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг технического характера у нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины (по тарифу) в размере 

<

данные изъяты> руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», Конкурсному управляющему ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата изъята>.

Судья Е.А.Финникова