УИН 58MS0047-01-2023-001231-23

№ 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 октября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО8, его представителя - адвоката Феоктистовой И.Ф., действующей на основании ордера № 475 от 18.09.2023, удостоверения № 338, 

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2023, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2023 ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 29.04.2023 в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и 29.04.2023 в 14 часов 11 минут в 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

ФИО8, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Факта остановки, задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД не было, поскольку не управлял транспортным средством, находился во дворе своего дома.

29.04.2023 находился дома, в период времени с 10.30 ч. до 11.00 ч. решил выгнать из гаража принадлежащий ему автомобиль марки Ока, чтобы поехать в лес, однако, разворачиваясь и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с металлическим забором, который расположен напротив его дома и гаража, принадлежащий соседу, ФИО3 

После столкновения он освободил проезжую часть, поставил свою автомашину к своему дому напротив указанного забора, решил сообщить о данном факте соседям и предложил заменить профлист либо оплатить данное повреждение. Постучался в окно их дома, никто не вышел, ушел к себе во двор, продолжил заниматься своими делами. Спустя примерно 15 минут снова постучал в окно дома ФИО3, никто не вышел. Мимо проходил ФИО1, которому показал вмятину в заборе и рассказал о случившемся. В этот момент подошла его супруга.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он (ФИО8) был трезв.

Спустя 20 минут снова постучал в окна соседей, вышла мать ФИО3 – ФИО2, которая сказала, что по поводу ущерба будет решать ее сын.

Ушел домой, занимался своими делами. Соседей поставил в известность, сотрудников ДПС не вызывал, поскольку с места ДТП не скрывался, ждал ФИО3

В промежуток времени с 12.30 ч. до 13.00 ч. во время обеда выпил 100 гр. водки, убирался во дворе.

Если бы в момент ДТП был пьян, не пошел бы к соседям.

ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. Около 13.00 ч. прибыл сотрудник ГИБДД ФИО4, который составил в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что он транспортным средством не управлял, не являлся водителем, находился во дворе своего дома.

Понятие «водитель» установлено п. 1.2 ПДД РФ.

Полагает, что не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем, в связи с чем мог не исполнять обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что он находился дома, место ДТП не оставлял, сам сказал соседям о факте наезда на ворота, что подтверждается определением 

<

данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано время – 14.17 ч. 

Не отрицал, что употребил спиртное. Рапорт, поданный на имя ФИО5, составленный инспектором ФИО4, в котором он сообщает о произошедшем 29.04.2023 в 13.00 час. ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно по времени совершения правонарушения. ФИО4 не установил время ДТП.

На момент приезда инспектора ГИБДД ФИО4 не являлся водителем, он приехал на место по истечении двух часов, машина стояла у дома, была закрыта, аккумулятор отключен, законного требования для прохождения медосвидетельствования у него не было, незаконно была эвакуирована автомашина Ока.

При просмотре видеозаписи видно, как инспектор ФИО4 сам поясняет за него (ФИО8) то, что хочет услышать, и записывает объяснения не с его слов, настойчиво просил подписать протокол, который не прочитал.

Полагает, что из представленных материалов его вина не доказана, доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5 ч. ч. 1, 2, 4 КоАП РФ, п.п. 1.2, 2.1.1. ПДД РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, ФИО8, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что утром 29.04.2023 собирался поехать в лес. Стал выезжать на дорогу, и у него нога застряла на педали, поэтому съехал вниз, в забор соседа ФИО2. Подошел к дому и постучал в окно, но никто не выглянул и не открыл дверь. Трижды стучал в окно. Проходившему мимо соседу ФИО1 рассказал о произошедшем и ушел домой. Минут через 15 они с супругой пошли к ФИО3. Вышла мать ФИО3, объяснил ей ситуацию и предложил деньги за ремонт забора в сумме 5000 рублей. ФИО2 сказала, что она ничего не решает, нужно все решать с сыном. Вернулись домой, где употребил спиртное. В 13-00 час. приехали сотрудники полиции и сказали, что он соверши ДТП, забрали машину. ФИО3 сказал, что вызвал сотрудников ОГИБДД, поскольку хочет его (ФИО8) наказать. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО8 – адвокат Феоктистова И.Ф., действующая на основании ордера, жалобу поддержала, пояснила, что судом было установлено, что 29.04.2023 в 14 часов 11 минут ФИО8, являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент приезда сотрудников ОГИБДД ФИО8 транспортным средством не управлял. ФИО2 поясняла, что видела ФИО8 в 11 часов 30 минут и ФИО8 транспортным средством в нетрезвом состоянии не управлял. ФИО2 не могла определить, был ли ФИО8 в нетрезвом состоянии, так как разговаривала с ним через окно. В забор он въехал в 10 часов утра. На заборе никаких повреждений не было, только небольшая царапина. ФИО8 предложил ФИО2 деньги за ремонт забора, либо отремонтировать самому. ФИО2 сказала, что она ничего не решает надо дождаться ее сына. Его не дождались, приехали сотрудники ОГИБДД. Все соседи видели, что ФИО8 был трезвым. Давая оценку показаниям свидетелей- сотрудников ДПС, суд признал их достоверными по тому основанию, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей. К показаниям ФИО8, его супруги, свидетеля ФИО1 суд отнесся критически. В соответствии с ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. То обстоятельство, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. Кроме того, их показания не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи. Факт управления ФИО8ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ФИО4 не имел законного права предлагать пройти освидетельствование, так как Сызранцев на момент его приезда не являлся водителем и законного требования на прохождение освидетельствования у ФИО4 не было, более того сам факт наезда на забор по времени не установлен. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецка ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что 29.04.2023 он находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП в проезде Совхозный г. Кузнецка. Около 13 часов подъехал к дому № 2 в Совхозном проезде, возле которого стоял ФИО3, который пояснил, что его сосед ФИО8 въехал в забор его дома. Там же находилась супруга ФИО8, потом из своего дома вышел сам ФИО8, от которого исходил запах алкоголя. ФИО8 пояснил, что утром употребил спиртное, ремонтировал автомобиль в своем гараже и при выезде из гаража въехал в забор соседа, с которым пытался договориться, но не получилось, таким образом, о состоянии алкогольного опьянения во время ДТП узнал со слов самого ФИО8 Предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Автомашина ФИО8 «Ока» стояла у его дома. Со слов ФИО9 ФИО8 совершил ДТП около 12 часов. Факт ДТП имеется, поскольку на заборе есть царапина, а значит – причинен ущерб. После совершения ДТП нельзя употреблять алкоголь до приезда сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, суд находит апелляционную жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2023 в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 29.04.2023 в 14 часов 11 минут в 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. 

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

данные изъяты> № от 29.04.2023 об административном правонарушении следует, что 29.04.2023 в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и 29.04.2023 в 14 часов 11 минут в 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО8, согласно которым он указал, что 29.04.2023 примерно с утра он начал выпивать спиртные напитки. В 12 часов 00 минут он решил выехать из гаража на своем автомобиле ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чтобы поставить его ко двору. При выезде из гаража он допустил наезд на железный забор, принадлежащий его соседу ФИО3 

Согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки по факту ДТП от 29.04.2023, 29.04.2023 в 12 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО8 управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (железный забор).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 29.04.2023 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО8 при ведении видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе. 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 29.04.2023 следует, что было задержано транспортное средство- автомобиль ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с совершением ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4 от 29.04.2023, 29.04.2023 в 13 ч. 00 мин. от дежурного ОМВД России по г. Кузнецку было получено сообщение о том, что на ул. 

<

адрес> произошло ДТП, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, факт ДТП подтвердился. Было установлено, что водитель ФИО8, управляя автомашиной ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (железный забор). От водителя ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО8 не отрицал, что употреблял алкогольные напитки и допустил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Под видеозапись видеорегистратора «Дозор», разъяснив положение ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ гражданину ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810. Водитель отказался пройти освидетельствование. Тогда от гражданина ФИО8 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он также ответил категорическим отказом под видеозапись. На водителя был составлен административный материал за нарушение п.2.7 ПДД РФ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Водитель ФИО8, ознакомившись с содержанием протоколов, замечаний не сделал. Копии протоколов ему были вручены. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается процедура оформления в отношении ФИО8 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где также зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 29.04.2023 днём, точное время не помнит, находилась в своей комнате в 

<

адрес>. Услышала шум проезжающей на большой скорости автомашины и увидела, как мимо окна промелькнула машина. Подойдя к окну, увидела возле дома ФИО8 автомашину, а сам ФИО8 осматривал капот. Поняла, что это ФИО8 проехал мимо на большой скорости. Через некоторое время услышала стук в окно. На улице стояли ФИО8 с женой, вышла к ним. ФИО8 сказал, что въехал в забор. Он был выпивши, сделал ему замечание по этому поводу. Он факт алкогольного опьянения не отрицал. ФИО8 предложил договориться, предлагал 5000 рублей. Сказала, что договариваться нужно с сыном, поскольку он собственник дома. Сызранцев не хотел с ним договариваться. Супруга ФИО8 обещала возместить ущерб. Сын по возвращению домой вызвал сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что 29.04.2023 в первой половине дня уезжал в магазин. По возвращении, около 12 часов, мать ему сообщила, что приходил сосед ФИО8 и сказал, что въехал в забор. Выяснив у матери, что Сызранцев находился в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, сначала из дома вышла жена ФИО8, она не хотела чтобы тот выходил, предлагала договориться, затем вышел ФИО8. Вместе с сотрудником ОГИБДД подходил к ФИО8, и ФИО8 пояснял, что выпил и совершил ДТП. От забора до гаража ФИО8 8 метров. В результате ДТП на заборе образовались вмятины. Автомашина ФИО8 стояла около дома. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, в тот день он шел из магазина, около дома ФИО5 видел ФИО8, который пояснил, что выезжал из своего гаража задом и въехал в соседский забор, где образовалась вмятина. ФИО8 был трезв. Ушел домой, а через некоторое время внуки сказали, что приехали сотрудники полиции. Сотрудник ДПС пояснил, что на машине ФИО8 совершили ДТП. ФИО8 спиртное не употребляет, так как всю жизнь работает водителем.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, инспектора ДПС, другими материалами дела и преследуют цель помочь ФИО8 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Довод жалобы ФИО8 о том, что он на момент совершения ДТП был абсолютно трезв, спиртных напитков не употреблял, а выпил лишь потом в обед 100 граммов водки, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно отнесся к нему критически и расценил как способ самозащиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе письменными объяснениями самого ФИО8, в которых он не отрицал факта того, что с утра выпил спиртное, и примерно в 12 часов 00 минут решил выгнать свой автомобиль из гаража и поставить его ко двору, в результате произошло ДТП. Кроме того ФИО8 при оформлении в отношении него административного материала в патрульной автомашине, при ведении видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, пояснял, что употреблял спиртные напитки с утра, и затем примерно к обеду решил выгнать свой автомобиль из гаража на улицу. 

Довод жалобы ФИО8 о том, что инспектор ФИО4 сам объясняет то, что хочет услышать от ФИО8, записал объяснения так, как сам захотел, настойчиво просил подписать протокол, который ФИО8 не читал, также подлежит отклонению. То, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 неприязненных отношений к ФИО8, а также личной либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и в суде не добыто. Кроме того, ФИО8 с жалобами на действия сотрудника ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не обращался. 

Довод жалобы ФИО8 и его защитника о том, что ФИО8 на момент приезда сотрудников полиции транспортным средством не управлял, не являлся водителем, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, также являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который был обоснованно признан им несостоятельным. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО8 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что у ФИО8 присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, а также тот факт, что ФИО8 пояснил сотруднику ДПС, что он употребил спиртные напитки, после чего проехал на автомобиле из гаража ко двору на улицу, в результате чего произошло ДТП, сотрудник ГИБДД обязан установить наличие либо отсутствие у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки транспортного средства либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным, непризнание вины ФИО8 суд первой инстанции обоснованно принял за позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение, поэтому к его показаниям в судебном заседании отнесся критически. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено. 

В жалобе ФИО8 содержится также довод о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС неверно указано время совершения правонарушения – 12.00 ч. Вместе с тем это обстоятельство не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и не повлияло на выводы мирового судьи о доказанности факта невыполнения ФИО8 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также в составленных по делу процессуальных документах, подтверждается, что эти документы составлялись последовательно в присутствии ФИО8, в них четко просматривается хронология событий.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В судебном заседании установлено, что вопрос об урегулировании разногласий между ФИО8 и собственником заборного ограждения ФИО3 относительно обстоятельств причинения ущерба в связи с повреждением имущества в результате ДТП не был разрешен.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных выше правовых норм у водителя ФИО10 была обязанность сообщить о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения.

Остальные доводы жалобы ФИО8 не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию его действий.

Таким образом, судом установлено, что 29.04.2023 в 14 часов 11 минут ФИО8, являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО8 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО8 в нарушении п. 2.3.2 ПДД и совершение им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО8 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд усматривает повторное совершение однородного правонарушения. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд первой инстанции верно посчитал правильным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО8, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2023 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.07.2023, которым ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин