РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37699 рублей 51 копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель Т.В.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. *** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 53800 рублей. Специалистами оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере 91000 рублей. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 15000 рублей. Направленная ФИО3 письменная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на день вынесения решения и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Считает, что с него подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 499 рублей 51 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик не признает исковые требования ФИО1. По мнению ответчика, при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО СК были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В ответ на заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50500 рублей, а также 3300 рублей на основании экспертного заключении АО «Технэкспро». 25 октября 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение * в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку. Претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 21/17 от 09.09.2017 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что вид и объем ряда повреждений, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, отсутствует в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждает вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Стоимость услуг об оценке представитель истца так же считает чрезмерно завышенной.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 30).

07 сентября 2017 года в районе ....... водитель Т.В.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, совершил с ним столкновение. В результате указанного столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя Т.В.Н. имеются нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Т.В.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2017 года, постановлением о привлечении Т.В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 07 сентября 2017 года (л.д. 59, 60). 

Таким образом, суд считает вину Т.В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 20 сентября 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии *, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-58).

02 октября 2017 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 50500 рублей и 3300 рублей на основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) ТС и 20 октября 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № 80/17, выполненное ИП ФИО2 и договор на проведение экспертизы (л.д. 10-13). 

Указанная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 55).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Приволжский центр оценки» во исполнение определения суд о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 82811 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в состав страховой выплаты входят также и затраты, произведенные истцом на оплату почтовых расходов в сумме 499 рублей 51 копейки по направлению ответчику претензии, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем (л.д. 12).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 29510 рублей 51 копейку (82811 рублей (восстан. ремонт) –53800 рублей (выплачено добровольно)+ 499 рублей 51 копейка (почтовые расходы).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховое возмещение в неполном объеме было перечислено истцу 02 октября 2017 года, следовательно, с 03 октября 2017 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на день вынесения решения составляет 280 дней.

За указанный период просрочки, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, размер которой составит 82629 рублей 43 копейки (29510 рублей 51 копейка (сумма страхового возмещения) х 1% х 280 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил, но частичную выплату страхового возмещения произвел в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется. 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 14755 рублей 26 копеек (29510 рублей 51 копейка (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки. 

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 2500 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,28%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг по оценке (оплачено 15000 рублей, л.д. 18-19). 

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПЦО» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 14000 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (78,28%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (21,72%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме рублей 29510 рублей 51 копейку, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 11742 рублей, всего 49252 (сорок девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 10959 (десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 3040 (три тысячи сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.