Дело №1-299/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Каргополь 21 ноября 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

и коллегии присяжных заседателей

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием помощника судьи Паршиной Е.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Первенцева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рамщиком у ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

10 декабря 2010 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 октября 2014 года) по ч.1 ст.163, п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 ноября 2014 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

осужденного 9 ноября 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июня 2017 года по 9 апреля 2018 года, с 11 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года, содержавшегося под стражей в период с 23 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2019 года подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении следующих действий:

11 июля 2018 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 35 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел в ФИО7 два выстрела из обреза охотничьего ружья, в результате чего последнему были причинены слепое огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением головного мозга и мозжечка, с разрывом шва и переломами костей черепа, от которого ФИО7 скончался на месте, а также слепо-касательное дробовое огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей и правой лопатки.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения своими действиями смерти потерпевшему и желал причинить ФИО7 смерть. О прямом умысле на убийство ФИО7 также свидетельствуют орудие, использованное в процессе лишения жизни потерпевшего – обрез огнестрельного ружья, характер и локализация причиненных ФИО7 телесных повреждений.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что ФИО1 в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, не имея соответствующего разрешения, приобрел обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра модели №, который, после того, как произвел в ФИО7 выстрелы, не имея соответствующего разрешения, носил 11 июля 2018 года в период с 01 часа 35 минут до 7 часов по городу Каргополю Архангельской области при себе в одежде, а затем в полимерном пакете, в том числе совершая поездку на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, после чего оставил указанный обрез в данной автомашине, припаркованной около 

<

адрес>, откуда он был изъят в 23 часа 30 минут 11 июля 2018 года сотрудниками правоохранительных органов. 

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное ношение огнестрельного оружия. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного следствия не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ФИО1 оружия. 

Кроме того, такое деяние, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, относится к преступлению средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ составляет шесть лет.

Согласно предъявленному обвинению, обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра модели №, изготовленного Ижевским оружейным заводом в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в неустановленное следствием время.

Поскольку не установление точного времени приобретения оружия препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования, а все сомнения, в силу принципа презумпции невиновности, толкуются в пользу подсудимого. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия – подлежит исключению из объема обвинения предъявленного ФИО1

На диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 (т.4, л.д.23) не состоит. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье не возникло.

Согласно заключениям экспертов (т.3, л.д.123-126, 131-134), каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдает и не страдал во время инкриминируемых ему деяний, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 разведен, имеет двоих малолетних детей (т. 4, л.д. 18-22), ранее судим (т. 4, л.д.24-25), по месту жительства (т. 4, л.д. 89) характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области (т.4, л.д. 81-84) - удовлетворительно.

По месту работы у ИП ФИО2 ФИО1 характеризовался как ответственный, добросовестный работник, пользующийся уважением в коллективе (т. 4, л.д.74).

По месту работы в ООО «Вторресурс29» ФИО1 характеризовался как целеустремленный, настойчивый, исполнительный работник (т.5, л.д.21).

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО1 ни за одно из совершенных деяний снисхождения не заслуживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения смерти ФИО7, в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту незаконного ношения огнестрельного оружия, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения смерти ФИО7, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту незаконного ношения огнестрельного оружия, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, а также пояснения самого подсудимого, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, по обоим эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Размер наказания ФИО1 за оба совершенных им преступления суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его имущественного положения, суд не находит оснований для замены ФИО1 по факту незаконного ношения огнестрельного оружия наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия) и ограничения свободы (по факту умышленного причинения смерти ФИО7).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.1, ч.4 ст.65, ч.3 ст.68, ст.73, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по обоим эпизодам преступлений не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступлений, мотивов совершения деяний, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких.

С учетом того, что настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Няндомским районным судом Архангельской области 9 ноября 2018 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2018 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 21 ноября 2019 года.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 23 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года и с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2018 года в период с 24 июня 2017 года по 9 апреля 2018 года, с 11 июля 2018 года по 22 мая 2019 года и с 17 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: электронные диски с видеофайлами, полученными из мобильных телефонов со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2018 года, с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года, фотографиями к протоколу проверки показаний Свидетель №2 на месте, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMSI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Вымпелком», детализацию расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конверте, детализацию предоставленных услуг абонента ФИО7, детализацию предоставленных услуг абонента Свидетель №2, детализацию предоставленных услуг абонента Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, джемпер, футболку, ботинки, джинсовые брюки, блок питания к видеорегистратору «НIWATCН», беспроводную компьютерную мышь «Defender», видеорегистратор «НIWATCН DS-Н104G» - вернуть по принадлежности ФИО1, мобильные телефоны «Samsung GT-S7262», «Samsung GT-I9300» - уничтожить, как не истребованные законным владельцем, обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели ИЖ-К №, три патрона (стрелянные), травмирующий снаряд, три фрагмент патрона – необходимо передать в распоряжение ОМВД России «Няндомский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», повестку, обвинительное заключение, фрагмент потолка, подсумок (патронташ), нож, полимерную канистру, фрагмент обоев, фрагмент плинтуса, футболку от трупа ФИО7, два фрагмента контейнера, 5 фрагментов пыжа – как не представляющие ценности предметы уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1, 2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат, который принимал участие в следственных действиях (12 июля 2018 года – предъявление обвинения, допрос обвиняемого, получение образцов; 6 и 23 августа 2018 года – ознакомление с назначением судебных экспертиз, заключениями экспертов).

Подсудимый ФИО1 12 июля 2018 года, 6 и 23 августа 2018 года от защитника не отказывался, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 2 805 рублей.

Согласно заявлениям от 10 сентября 2018 года, 23 мая 2019 года, 17 октября 2019 года (т.2, л.д.82, т.5, л.д.159) ФИО1 отказался от услуг адвоката, заявив, что будет самостоятельно защищать свои права.

Поскольку ФИО1 отказался от услуг защитника, руководствуясь ч.4 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия 10 сентября 2018 года и позднее, а также в ходе судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 351 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 23 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года и с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2018 года в период с 24 июня 2017 года по 9 апреля 2018 года, с 11 июля 2018 года по 22 мая 2019 года и с 17 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек. 

Иные процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электронные диски с видеофайлами, полученными из мобильных телефонов; со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2018 года, с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года, фотографиями к протоколу проверки показаний Свидетель №2 на месте, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMSI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, предоставленные ПАО «Вымпелком», детализацию расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конверте; детализацию предоставленных услуг абонента ФИО7, детализацию предоставленных услуг абонента Свидетель №2, детализацию предоставленных услуг абонента Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, джемпер, футболку, ботинки, джинсовые брюки, блок питания к видеорегистратору «НIWATCН», беспроводную компьютерную мышь «Defender», видеорегистратор «НIWATCН DS-Н104G» - вернуть по принадлежности ФИО1, обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели ИЖ-К №, три патрона (стрелянные), травмирующий снаряд, три фрагмента патрона – передать в распоряжение ОМВД России «Няндомский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», повестку, обвинительное заключение, фрагмент потолка, подсумок (патронташ), нож, полимерную канистру, фрагмент обоев, фрагмент плинтуса, футболку от трупа ФИО7, два фрагмента контейнера, 5 фрагментов пыжа, мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262», мобильный телефон марки «Samsung GT-I9300» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст.389.27 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин