Дело № 12ап-1016/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-117-531/2017 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, его представителя ФИО1, представителей ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-117-531/2017 от 21 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудником ДПС был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО4 прошёл на стационарном посту медосвидетельствование, но с ним был не согласен, о чем и указал в протоколе. Таким образом ФИО4 не отказывался пройти медицинское освидетельствование в специализированном медучреждении, что подтверждается показаниями самого ФИО4, а также двумя свидетелями, которые дали свои письменные показания в суде первой инстанции. ФИО4 объяснил суду, что слово «отказываюсь» им в протоколе было написано, поскольку он отказывался от тех показаний измерения мочи, который инспектор ДПС предъявил ему. При этом ФИО4 не видел сам тест отбора мочи. Он при нём не вскрывался, не окунался в естественную жидкость и вообще его ли это были показания. Просмотренное видео, представленное сотрудником ДПС, также не может быть положено в основу доказательств, поскольку оно кратковременно и не даёт полноты картины происходящего. ФИО4 на видео спокоен, на тот момент ждал, когда он вместе с инспектором ДПС направится в медучреждение, однако этого не произошло. Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, мировым судьей не было дано надлежащей оценки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагали жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку водитель ФИО4, имеющий признаки опьянения, указанные в административном материале, от всех видов освидетельствования отказался, о чем в полном соответствии с законом было зафиксировано в присутствии двух понятых, что также подтверждается видеозаписью. Все протоколы содержат подписи ФИО4, которому также под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции, а потому указание ФИО4 на якобы сданный им на посту полиции анализ мочи, является надуманным, поскольку такие средства освидетельствования сотрудникам ГИБДД не выдавались.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов следует, что 08 мая 2017 года в отношении ФИО4 был составлен протокол 34 МА № 080601 об административном правонарушении, согласно которому 08 мая 2017 года в 12 часов 58 минут водитель ФИО4, управлял а/м марки 1, двигался через пост ДПС «Мост р.Волга» с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на месте или медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

21 июля 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протокол об административном правонарушении 34 МА № 080601 от 08 мая 2017 года, составленный при участии ФИО4, что следует из его собственноручных подписей и пояснений: «Управлял машиной, спешил в г.Волжский», кроме того замечаний к протоколу не указано; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 189452 от 08 мая 2017 года, составленный при участии двух понятых; протокол о задержании транспортного средства 34 ТС №077680 от 08 мая 2017 года, составленный при участии двух понятых, подписанный ФИО4.; объяснения свидетель 1 и свидетель 2 от 08 мая 2017 года, полученные в соответствии с законом, согласно которым в их присутствии гражданину ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от чего он отказался, после гражданин ФИО4 сделал в протоколе соответствующую запись и расписался. Психологического давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось; рапорт сотрудника полиции от 08 мая 2017 года, зафиксировавшего факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО4, которому был предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в мед. учреждении, на что ФИО4 ответил отказом; запись с видеорегистратора, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 052870 от 08 мая 2017 года.

При этом судьей учитывается, что данный протокол был составлен при участии двух понятых, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Принадлежность своей подписи в данной графе протокола ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, также как и во всех остальных исследованных в судебном заседании материалах административного материала, составленных сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, факт отказа ФИО4 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Доводы стороны защиты о том, что указанная запись является краткой, по мнению суда, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства на данной видеозаписи зафиксированы и являются достаточными для квалификации действий водителя ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку и наличие у ФИО4 признаков опьянения были зафиксированы уполномоченным на то должностным лицом, они указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержащего подписи понятых, так и в протоколе об административном правонарушении, подписанного ФИО4, и от которых никаких замечаний относительно полноты и правильности изложенных в данных процессуальных документах обстоятельств не поступило, а потому ссылка ФИО4 и его представителя на показания свидетелей свидетель 3 и свидетель 4 является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей не опровергают существа дела, так как они не являлись очевидцами событий, происходящих в посту ДПС, и которые были зафиксированы на видеозаписи.

Также судья принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении содержит собственноручные пояснения ФИО4, который не заявил о каком-либо своем несогласии с действиями сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судья считает необоснованным утверждение заявителя о нарушении должностными лицами ДПС порядка проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, поскольку оно полностью опровергается как исследованным в судебном заседании материалом, так и пояснениями в суде представителей ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 

Непризнание своей вины ФИО4 судья расценивает как его способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив при рассмотрении жалобы заявителя все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процедура и сроки привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-117-531/2017 от 21 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская