<

данные изъяты>

Дело № 2-2363/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Леонова Алексея Юрьевича, по ордеру,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя – 

<

данные изъяты>, коричневого цвета, государственный знак – 

<

данные изъяты>, заключенного 25.11.2017 между ФИО3 и ФИО1; взыскании с ответчика в пользу истца 495 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения указанного договора купли-продажи при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Симферополю было установлено, что маркировочное обозначение данного транспортного средства, а именно – идентификационный номер (VIN), является поддельным. При этом автомобиль был изъят и направлен на площадку для задержанных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2017 установлено, что маркировочное обозначение кузова данного транспортного средства подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой детали со знаками первичного идентификационного номера (VIN), соответствующего обозначению «№», с последующей установкой пластины со знаками вторичного идентификационного номера (VIN), соответствующего обозначению «№».

14.02.2018 по данному факту отделом полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

О данном факте посредством телефонной связи в устном порядке, а также путем письменного обращения истец поставил в известность ответчика с предложением решить вопрос о возврате денежных средств покупателю в досудебном порядке, на что положительного ответа получено не было.

Указанные обстоятельства лишают истца возможности пользоваться, владеть и распоряжаться данным транспортным средством, что существенно нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что 25.11.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя – 

<

данные изъяты>, коричневого цвета, государственный знак – 

<

данные изъяты>.

Согласно расписке во исполнение условий указанного договора ФИО3 получила от ФИО1 495 000 руб.

Как следует из материалов дела указанный автомобиль 29.11.2017 был представлен ФИО1 для совершения регистрационных действий в отделение № 1 по обслуживанию г.Симферополя Симферопольского и Бахчисарайского районов МРЭО ГИБДД по Республике Крым. В ходе осмотра старшим госинспектором БДД отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым было установлено, что маркируемая площадка с номером кузова и номером двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что вызывает сомнения в подлинности. В результате визуального исследования обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъят.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Крым № от 20.12.2017, проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 07.12.2017 о/у ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, маркировочное обозначение кузова автомобиля Renault Duster подвергалось изменению путем вырезания (монтажа) фрагмента маркируемой детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№» и замены номерной таблички на поддельную. Первоначальным маркировочным обозначением кузова (идентификационным номером) автомобиля Renault Duster, номер государственной регистрации транспортного средства №, является «№».

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находится в федеральном розыске автомототранспорта с 15.10.2015.

14.02.2018 дознавателем ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения указанного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возможности по взаимному соглашению решить вопрос о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате денежных средств в досудебном порядке.

Указанная претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно абзацу первому пункта 1, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не соблюдено обязательное условие договора купли-продажи в виде передачи товара, свободного от прав третьих лиц, чем допущено существенное нарушение договора и как следствие прав и законных интересов истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным товаром, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя – №, коричневого цвета, государственный знак – № заключенный 25.11.2017 между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - 

<

данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 29.10.2018.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>