Дело № 2-2904/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 рублей в качестве задатка за уступку прав доли участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям соглашения, стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме 2 500 000 рублей, при этом ответчик принял на себя обязательство произвести выкуп в собственность и межевание по определенным точкам координат вышеуказанного участка. Из соглашения следует, что сделка купли-продажи земельного участка должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка фактически не состоялась по вине ответчика, в результате чего истец обратился в суд.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 частично удовлетворен.

Суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 548 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 2 000 рублей, а всего 550 000 рублей.

Так же суд в счет денежного обязательства ответчика по возврату истцу двойной суммы задатка 2 000000 рублей зачел стоимость 4-х земельных участков, переданных ответчиком истцу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права по которым истцом были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость 3-х земельных участков была определена судебной экспертизой в общей сумме 1 202 000 рублей, а стоимость еще одного земельного участка была определена исходя из цены его продажи, в сумме 250 000 рублей.

Взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма является разницей между суммой двойного задатка - 2000 000 рублей и стоимостью переданных истцу 4-х земельных участков общей стоимостью - 1 452 000 рублей, что составило 548 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Срок выполнения ответчиком обеспеченного задатком обязательства был датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом срока исковой давности расчет процентов произведен таким образом:

ДД.ММ.ГГГГ. включительно на сумму 2 000 000 рублей, 

312 х 5,5 / 360 х 2 000 000 р. / 100 = 95 200 рублей, где: 312 дней - количество дней просрочки возврата двойного размера задатка; 5.5 — годовой процент действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России (информация Банка России от 13.09.2013г.); 360 - принимаемое для расчетов количество дней в году (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №); 2 000 000 р. - стоимость обязательства ответчика в расчетный период времени;

с 26.08.2015г. по 17.10.2017г. включительно на сумму 548 000 рублей: 

784 х 11 / 360 х 548 000 р. / 100 = 131 246 рублей, где: 784 дней - количество дней просрочки возврата двойного размера задатка; 11 - годовой процент действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России (информация Банка России от 31.07.2015г.); 360 - принимаемое для расчетов количество дней в году (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №); 548 000 руб. - стоимость обязательства ответчика в расчетный период времени.

Таким образом общая сумма процентов за период с 18.10.2014г. по 17.10.2017г. составляет 95 200 руб. + 131 246 руб. = 226 446 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, в сумме 226 446 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464,46 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании его интересы представлял представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Алые парусА» о взыскании двойной суммы задатка, денежных средств по договору оказания услуг частично удовлетворен.

Суд в числе прочего решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 548 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 2 000 рублей, а всего 550 000 рублей.

Так же суд в счет денежного обязательства ответчика по возврату истцу двойной суммы задатка 2 000000 рублей зачел стоимость 4-х земельных участков, переданных ответчиком истцу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права по которым истцом были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость 3-х земельных участков была определена судебной экспертизой (экспертное заключение № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 1 202 000 рублей, а стоимость еще одного земельного участка была определена исходя из цены его продажи, в сумме 250 000 рублей.

Взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма является разницей между суммой двойного задатка - 2000 000 рублей и стоимостью переданных истцу 4-х земельных участков общей стоимостью - 1 452 000 рублей, что составило 548 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По данным справки судебного пристава-исполнителя Бежицкого района г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по возврату денежных средств согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ФИО1 представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, с учетом срока исковой давности. Согласно расчету истца: за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет 95 200 рублей (312 х 5,5 / 360 х 2 000 000 р. / 100) где: 312 дней - количество дней просрочки возврата двойного размера задатка; 5.5 — годовой процент действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России (информация Банка России от 13.09.2013г.); 360 - принимаемое для расчетов количество дней в году (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №); 2 000 000 р. - стоимость обязательства ответчика в расчетный период времени;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно сумма процентов составляет 131 246 рублей (784 х 11 / 360 х 548 000 р. / 100), где: 784 дней - количество дней просрочки возврата двойного размера задатка; 11 - годовой процент действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России (информация Банка России от 31.07.2015г.); 360 - принимаемое для расчетов количество дней в году (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №); 548 000 руб. - стоимость обязательства ответчика в расчетный период времени. 

Итого, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 200 руб. + 131 246 руб. = 226 446 рублей.

Расчет требуемой суммы произведен в соответствии с законом и принят судом.

При этом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5464,46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 226446 (двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 46 коп.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 15.12.2017 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева