Гражданское дело №

УИД 48RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 331 км. + 500 м. а/д А-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш.В.АБ., находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1 (истица). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушившего ПДД и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия»». Отсутствие полиса ОСГАО у виновника ДТП исключало возможность обращения за страховой выплатой. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к ИПР ФИО6 Согласно Экспертному заключению №СА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 384 913 рублей 00 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 384 913 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 27 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 62000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении, направленном через приемную суда, ответчица ФИО4 просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель по ордеру – адвокат Агаркова Ж.Н. полагали иск в части требований к ФИО5 не подлежащим удовлетворению, поскольку последний ан момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 331 км. + 500 м. а/д А-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ш.В.АБ., находившегося под управлением водителя Ш.А.НБ., и автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такуюдистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего ПДД и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия»».

Отсутствие полиса ОСГАО у виновника ДТП исключало возможность обращения за страховой выплатой.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ответчик ФИО4

Доказательств владения ФИО5 на законном основании автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, материалы гражданского дела не содержат.

Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты.

Доказательств наличия между ФИО4 и ФИО5 трудовых или гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлась владельцем автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика ФИО4 по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к ИПР ФИО6

Согласно Экспертному заключению №СА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 384 913 рублей 00 копеек.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №СА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта №СА от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, что следует из адресованного суду заявления.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего в суд письменного заявления ответчика, суд принимает признание им исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истицы В.Н.ВБ. подлежит взысканию ущерб в размере 384 913 рублей 00 копеек.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП, он собственником (законным владельцем) автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, не являлся.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 27 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба, а экспертное заключение положено в основу решения суда, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12123 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Интересы истца представлял ФИО7 Истец на основании Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в общей сумме 62000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № tt1tnur от 05.12.20245. 

Как следует из п. 5.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг исполнителя составила 20000 рублей, сведений об изменении цены договора материалы дела не содержат. При этом, согласно п. 1.2 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказанных услуг исполнитель обязуется: провести анализ документов и материалов, собрать доказательства, составить иск, оплатить государственную пошлину, отправить копию иска ответчикам, отправить комплект документов в суд первой инстанции.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представтель истицы участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата 

<

адрес>», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу иска (5000,00), консультирование (3000,00), анализ документов (2 000,00), поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 434 536 рублей 00 копеек (384913,00 + 12123,00 + 27500,00 + 10000,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 384 913 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 27 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 434 536 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Измалков

Решениевокончательнойформеизготовлено: 05.03.2025.