Копия Дело № 2-474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием старшего помощника прокурора С.В. Курмашевой, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ГБУ ДО «РСДЮСШОР»,

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ ДО «РСДЮСШОР» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... года ФИО2, управляя автобусом «Hyundai» государственный регистрационный знак ... 116 RUS, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 43931,84 руб., дополнительные расходы в размере 333641,7 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 43931,84 руб., дополнительные расходы в размере 268641,7 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., с ГБУ ДО «РСДЮСШОР» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением суда от ... г. производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 43931,84 руб., дополнительных расходов в размере 268641,7 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика – ГБУ ДО «РСДЮСШОР», иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что им добровольно выплачено истцу 60 000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В п. 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... года ФИО2, управляя автобусом «Hyundai» государственный регистрационный знак ... 116 RUS, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ... года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение вопроса о том, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В этой связи следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автобуса являлось ГБУ ДО «РСДЮСШОР».

Поскольку приговором суда ФИО2 признан виновным в преступлении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанный автобус был передан в пользование ФИО2, последний несет ответственность за вред, вызванный причинением вреда здоровью потерпевшей, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровья.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с телесными повреждениями, причиненными транспортным средством по управлением ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исходя из приведенных положений норм процессуального права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

... 

Судья А.Р. Галиуллин