УИД 68RS0012-01-2021-000280-10

Дело № 1-52/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Мананникова А.А., Ивановой Д.В., Яковлева И.И.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов Наумова В.Е., Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять после отбытия лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять после отбытия лишения свободы. Исполнительный лист на штраф в размере 100 000 рублей погашен, исполнительное производство окончено 05.11.2019г. Освобожден 27.07.2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ не отбытое наказание 2 года 3 месяца 7 дней заменены на тот же срок ограничением свободы. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2020 г., в вечернее время, ФИО2 пришел в дом к Л. Е.В. по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания помощи в похоронах ее матери Л. В.А. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Л. Е.В., из-за ненадлежащей организации Л. Е.В. похорон своей матери, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя и не желая наступления смерти, подверг Л. Е.В. избиению, нанеся ей умышленно не менее трех ударов руками по различным частям тела потерпевшей и не менее трех ударов ногами, обутыми в зимние ботинки в область головы Л. Е.В.

В результате преступных действий ФИО2 Л. Е.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, проявившиеся множественными закрытыми переломами ребер слева по различным анатомическим линиям, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня, а также закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками верхнего века правого глаза, обеих окологлазничных областей, правой скуловой области, ссадиной спинки носа, ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, субдуральной гематомой справа с отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит с наступлением смерти в причинно-следственной связи. Смерть Л.В. Е.В. наступила в ТОГБУЗ ГБ г. Мичуринска им. С.С. Брюхоненко ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, от полученной черепно-мозговой травмы.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим и показал, что 7 декабря 2020 г. от своей матери Ф.Г.П.. ему стало известно, что у Л.Е. умерла мать Л.В.. Он, ФИО4 и его брат Д.А.А.. пришли в дом к Л. Е.В., которая спала со своим сожителем Г.А.В. на диване. С ними был также Л.В., который провел их через заднюю дверь. Л. и Г. были накрыты одеялом с головой, кто ударил по одеялу, он не помнит. Л. В.В. и Г.А.В.. вышли из дома. Он поднял Л. Е. и начал ее бить ладонями по щекам, чтобы она проснулась. Она сказала, что ей плохо, и просила отстать от нее. Через какое-то время Л.В. В.В. вернулся, а Г.А.В. убежал. Напротив дома был сосед Л.А.А., колол дрова. Ф.Г.П. попросила его зайти, чтобы помочь с телом матери Л.Е.. В комнате было два дивана, на одном спала Л.Е., на другой положили тело умершей. Когда искали деньги на похороны и документы, Л.Е.. пришла в себя и села на диван, у нее спрашивали, где документы и деньги, она сказала, что ничего не знает, что у нее ничего нет. У Л. Е. уже был синяк под глазом и лицо было опухшим от алкоголя. После того, как Л. снова легла, он для того чтобы она протрезвела, потащил ее в кухню, чтобы умыть. Л. сказала, что пожалуется своему брату. После чего он ее отпустил в коридоре между кухней и комнатой, ударил ногами, обутыми в зимние ботинки, два или три раза по голове. Также нанес удар рукой. Все кто был в доме стали кричать, чтобы он этого не делал. Л.Е. оттащил его от Л.Е. и прижал к стене. После он ушел к С.С.Ф., а когда вернулся, тело умершей уже положили в гроб, и Л.Е.. сидела на диване. Когда искали деньги на похороны, Л.В.В., действительно сложил диван, на котором спала Л.Е.., от чего та упала лицом в таз. При нем Л.Е.. больше никто не бил. После Л.В. ему рассказал, что ударил ее несколько раз по щеке, когда искали деньги на похороны. 

Потерпевший Л.В.Н. в судебном заседании показал, что погибшая Л.Е.В. приходилась ему двоюродной сестрой. Момент избиения Л.Е.В. он не видел. В день похорон Л.В.А. он увидел, что у Л.Е. было разбито лицо, большой синяк под глазом, лицо было опухшим. Кто избил Л.Е.В.. он не знает, у нее не спрашивал. 

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что 7 декабря 2020 г., вечером около 17 часов, он вместе с матерью Ф.Г.П. зашли домой к брату Ф.А.Н. чтобы передать ему продукты. ФИО3 был нетрезвым, так как распивал спиртное с Л.В.. Ф.Г.П.. рассказала, что у Л.В. Е. умерла мать, А. вызвался пойти вместе с ними. В дом к Л.В. Е. зашли через заднюю дверь, увидели, что Л.В. Е. и ее сожитель Г.А.В. спят на диване, при этом были оба накрыты одеялом с головой. ФИО2 кулаком ударил по одеялу, в кого попал ФИО3, он не знает. Л.В. удара Г.А.В. выбежал в террасу. У Л.В. уже был синяк под глазом. Через двадцать минут пришел Л.В.В.. Л.В.В. перевернул Е. с дивана, она упала головой в таз, стоящий рядом, и продолжала так лежать. Л.В. к ней подошел ФИО2, спросил ее почему она так лежит, потом Л.В.В. подошел к ней, поднял и положил на диван. Он видел, что ФИО2 избил Л.В. Е.В., но обстоятельства избиения забыл.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Д.А.А. от 29.12.2020г. в части (том 1, л.д. 128-131), и согласно которым ФИО2 наносил Л.В. Е.В. по голове удары правой и левой рукой, ладонями, около 7-8 ударов. Затем несколько ударов, более двух, в область туловища, а именно в область ребер. Л.В. подошел Л.В.В. и спросил у Л.В. Е. документы на умершую, но так как последняя не реагировала, он облил ее водой и нанес два удара ладонью по щеке. Л.В. чего Л.В.В. перевернул диван и Л.В. Е.В. упала в таз лицом, ни обо что не ударялась. Через некоторое время ФИО2 вновь подошел к дивану, где лежала Л.В. Е. и сказал ей: «Что лежишь? Вставай», стащил ее с дивана и потащил в кухню, где стал наносить удары ногами, а именно поочередно правой и левой ногой по голове Л.В. Е.ФИО5 А.Н. был обут в зимние ботинки черного цвета. Л.А.А. оттащил ФИО2 от Л.В. Е.В. После этого ФИО2 положил ее на диван и ушел в неизвестном направлении. 

Данные показания свидетель Д.А.А. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что показания различаются в связи с тем, что прошло время, и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что проживал с Л.В. Е. в 

<

адрес>. Вместе с ними проживала ее мать Л.В. В.. В ночь, когда Л.В. Е. подвергли избиению, его дома не было, так как он ушел. Поэтому кто наносил ей удары, он не видел. Вечером пришли помогать с похоронами несколько человек, которых он не знает. После пришли Л.В.В., Л.В. Ф.Г.П., Л.В. А., Л.А.А. и Д.А.А.. Он ушел из дома сразу после того, как его ударил Л.В.В.. Когда он уходил, у Л.В. Е. телесных повреждений не было. На следующий день, когда он пришел на похороны матери Л.В., у последней лицо было опухшее и синяк под глазом. Е. пояснила, что упала. Ему известно, что Л.В.В. ударил ее по щеке, а подверг избиению ФИО2, за что он не знает. После похорон они с Е. пошли домой, вечером вызвали скорую помощь, но ее не госпитализировали. На следующий день ее самочувствие ухудшилось и ее положили в больницу, примерно через неделю она умерла.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Г.А.В. от 30.12.2020г. в части (том 1, л.д. 144-147), и согласно которым от сотрудника полиции ему стало известно, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он убежал из дома Л.В. Е. ФИО2 подверг последнюю избиению, нанося многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища. До 07.12.2020 г. Л.В. Е.В. не падала и головой не ударялась, травм головы у нее не было, избиению ее никто не подвергал. 

Данные показания свидетель Г.А.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Ф.Г.П. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее родным сыном. Показала, что она с Д.А.А., который также является ее сыном, 7 декабря 2020 г. поехали в 

<

адрес>, чтобы помочь Л.В. Е. в организации похорон ее матери Л.В. В.. Когда приехали в 

<

адрес> зашли к ее старшему сыну ФИО2, у которого находился Л.В.В.. ФИО3 и Л.В. распивали спиртное. Затем она, ФИО2 и Д.А.А. пошли в дом к Л.В. Е.. Зашли через заднюю дверь, которая была не закрыта. В доме Л.В. Е. и ее сожитель Г.А.В. спали на диване под одеялом. ФИО2 ударил рукой по одеялу, было непонятно кому пришелся удар. После этого Г.А.В. выбежал из дома. Она обмыла умершую, и Л.В. тело положили в гроб. Л.В. Е.В. продолжала лежать на диване. ФИО2 подошел к ней и четыре раза ударил ладонью. Куда ударил, она не видела по причине плохого зрения. ФИО2 стащил Л.В. Е.В. с дивана, потом положил обратно на диван. Когда они пришли у Л.В. Е.В. был синяк под глазом. При них приходил Л.В.В., который также подверг избиению Л.В.. На следующий день она видела Е. на кладбище, у нее был большой синяк на лице. Но она с ней не разговаривала. После похорон она с Д.А.А. уехали домой. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Ф.Г.П. от 29.12.2020г. в части (том 1, л.д. 135-139), и согласно которому ФИО2 нанес около семи-восьми ударов ладонями рук по голове Л.В. Е. и несколько ударов в область ребер. В этот момент в дом зашел Л.В.В. и предложил ФИО2 продолжить распивать спиртное, на что ФИО2 согласился. Потом она видела, как ФИО2 стащил Л.В. Е. с дивана и потащил на кухню, где наносил удары ногами по голове Л.В. Е.В., около четырех-пяти ударов. Л.А.А. оттащил ФИО2 от Л.В. Е. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ф.Г.П. поддержала в части, пояснив, что не видела, как ФИО2 наносил телесные повреждения Л.В. Е. на кухне.

Свидетель Ф.С.В. в судебном заседании показал, что он не является очевидцем произошедших с Л.В. Е. событий. За день до похорон к нему домой два раза приходил ФИО2, который рассказал, что у Л.В. Е. умерла мать. О том, что Л.В. Е. была избита знает со слов жены С.З.А., которая ходила к ней домой и видела синяки и ссадины на лице. При этом Л.В. Е. не рассказала С. о том, кто подверг ее избиению, сказав: «Если я тебе скажу, то он меня добьет». Свидетель видел на руке у ФИО2 ссадину, при этом сам ФИО2 объяснил, что Л.В. не бил. 

Свидетель С.З.А. в судебном заседании показала, что узнала о смерти матери Л.В. Е. от ФИО2, который пришел к ним домой. Она вместе с ФИО3 пошла к Л.В. Е. домой, когда пришли, увидели, что Л.В. Е. лежала на диване полностью накрытая одеялом. Она увидела, что у Л.В. опухшее лицо и затекшие глаза. На вопрос: «Кто тебя так сильно избил?» ответила: «Вы сейчас уйдете, а он меня добьет». В доме находились Д.А.А., Л.В.В., Л.А.А. и ФИО6. После она и ФИО3 ушли. 

Свидетель Б.О.А. видел у Л.В. Е. синяк под глазом. Л.В.В. ему рассказал, что ее избил ФИО2.

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании показала, что состояла с Л.В. Е. в дружеских отношениях. 7 декабря Л.В. ей рассказала, что у нее умерла мать. На похоронах Е. ей рассказала, что ее избил Л.В.В.. Когда они были на кладбище, слышала, как Л.В.В. говорил Е., что продолжит ее избивать. Затем она узнала, что Е. Л.В. операции умерла в больнице.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля К.Н.М. от 27.01.2021 г. (том 1, л.д. 148-150) в части и согласно которому когда умерла Л.В. Е.В. от Ф.Г.П. она узнала, что 07.12.2020 г. ее сильно избил ФИО2, когда они готовили к погребению мать Л.В. Е.В. и от его побоев она умерла.

Свидетель К.Н.М. не подтвердила оглашенные показания от 27.01.2021 г. в части того, что Ф.Г.П. ей сказала: «Ты знаешь, что разговор по селу идет, что мой А. ее избил?», но Ф.Г.П. не говорила ей о смерти Л.В. Е.В. от побоев, причиненных ФИО2

Свидетель Л.В. А.А. в судебном заседании показал, что оказывал помощь в организации похорон матери Л.В. Е.. 7 декабря 2020 г. он пришел в дом к Л.В., она спала на диване. В доме находились Г.А.В., Д.А.А., которые помогали ему класть тело умершей в гроб. Л.В. пришли ФИО2 и Л.В.В.. ФИО2 стащил Л.В. Е. с дивана, ударил ее раза три или четыре ногой в лицо. ФИО2 был обут в зимние ботинки. От удара у него с ноги соскочил ботинок. Свидетель оттащил ФИО3 от Л.В.. После этого он вышел из дома и затем ему рассказали, что ФИО2 избивал Л.В. Е. еще в террасе. На следующий день он видел Л.В. Е., у нее был синяк на лице. Л.В. Е.В. ему пояснила, что она подралась с Л.В.В.. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Л.В. А.А. от 29.12.2020 г. (том 1, л.д. 132-134) в части и согласно которому ФИО2, схватив Л.В. Е. за одежду, свалил ее на пол и потащил в кухню, при этом Л.В. Е. головой не ударялась. Он видел, как ФИО2 наносил поочередно правой и левой ногой удары по голове Л.В. Е., около 4 ударов. В кухне в этот момент присутствовали Л.В.В., Д.А.А., а Ф.Г.П. стояла в дверном проеме, из зала в кухню. Они все стали кричать ФИО3, чтобы он остановился. Л.В. А.А. подбежал к ФИО2 и оттащил его от Л.В. Е. После чего свидетель ушел. На следующий день он видел Л.В. Е. у которой все лицо было синее от побоев.

Свидетель Л.В. А.А. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Л.В. С.В. в судебном заседании показал, что погибшая Л.В. Е. приходилась ему дальней родственницей и он принимал участие в организации похорон ее матери. Очевидцем избиения Е. он не был, но видел ее на следующий день, то есть в день похорон. Лицо у Л.В. Е. было опухшее и сильно избитое. Кто подверг Л.В. Е. избиению он не знает, так как не спрашивал.

Свидетель Л.В. И.И. в судебном заседании показала, что погибшая Л.В. Е. приходилась двоюродной сестрой ее мужу, потерпевшему Л.В. В.Н. Ее сыну Л.В. С.В. позвонили 7 декабря 2020 г. и сказали, что умерла мама Л.В. Е. Когда приехали увидели, что мама Е. лежит на полу, а сама Е. лежала в кровати в состоянии опьянения. Ее пытались разбудить, она не реагировала. Через некоторое время она ушла, так как в доме было холодно и антисанитария. Она не была очевидцем избиения Л.В. Е., но на следующий день она видела у Е. под глазом большой синяк, она так и не сказала, кто ее бил. Л.В. ее сын Л.В. С.В. сказал, что когда заходил в дом, то видел как ФИО2 вытирал руку от крови. 

Свидетель Л.В. Н.Н. в судебном заседании показала, что присутствовала на похоронах матери Л.В. Е.. Видела у Е. под глазом большой синяк, она не сказала, кто ее ударил, сказала, что не помнит. Потом на кладбище пришел ФИО2, который был не трезвым, он сказал ее дочери, что он «Дал вчера Лене», показывая при этом свои руки.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Л.В. Н.Н. от 11.02.2021 г. (том 1, л.д. 173-176) в части и согласно которому в день похорон от своего сына Л.В.В. она узнала, что 07.12.2020 г. он вместе с ФИО2 находился в доме у Л.В. Е.В., Д.А.А. и Ф.Г.П., помогали мыть умершую Л.В. В. В это время ФИО2 из-за того, что Л.В. Е.В. не занималась похоронами матери, сильно подверг ее избиению ногами по голове.

Свидетель Л.В. Н.Н. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании дала следующие показания. Она не видела кто подверг избиению Л.В. Е.. Но в день похорон ее матери к Л.В. Е. подошел ФИО2 и напомнил ей как накануне пытался ее разбудить, показывал свои руки в ссадинах и спрашивал, помнит ли она как он ее толкал. Свидетель Л.В. В.В. в судебном заседании показал: он вместе с ФИО2 пришел в дом к Л.В. Е., когда им стало известно о смерти ее матери. Л.В. Е. спала на диване и, когда ФИО2 пытался ее разбудить, то избил ее. Сам он выходил в это время в террасу, а когда вернулся, увидел, что у Л.В. Е. опухшее от побоев лицо и текла кровь из носа. Он видел, как ФИО2 наносил удары кулаками и ногами Л.В. Е., при этом подходил к ней раза три на протяжении десяти минут. В это время в доме находились: он, Ф.Г.П., Д.А.А., сосед. В какой-то момент они оттащили ФИО2 от Л.В. Е. Сам он Л.В. Е. побои не наносил, приподнял с дивана и один раз ударил пощечину, чтобы она пришла в себя, она упала с дивана, он поднял ее и положил обратно. Когда привезли гроб, он стал складывать диван, на котором лежала Л.В. Е., так как проход узкий. Л.В. Е. упала с дивана лицом в таз, стоящий рядом. Он поднял ее и положил на диван. Кроме ФИО2 Л.В. Е.В. никто никаких ударов не наносил. 

Из сообщения медсестры приемного покоя ЦГБ г. Мичуринска им. С.С. Брюхоненко следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на излечение поступила Л.В. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: кровоизлияние в мозг (том 1, л.д. 12). 

Согласно сообщению медсестры хирургического отделения ЦГБ г. Мичуринска им. С.С. Брюхоненко Л.В. Е.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы (том 1, л.д. 59).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Л.В. Е.В. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа. Перелом 7-12 ребер слева, левосторонний малый пневмоторакс, ушиб мягких тканей лица (том 1, л.д. 30).

Согласно выписке из журнала регистрации трупов *****, при исследовании трупа Л.В. Е.В. установлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, субархноидальное кровоизлияние, отек головного мозга (том 1, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ им. С.С. Брюхоненко осмотрен труп Л.В. Е.В., в области правого глаза обнаружена небольшая гематома, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведен осмотр 

<

адрес>, в котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подверг Л.В. Е.В. избиению (том 1, л.д. 13-16).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, где 07.12.2020 г., в вечернее время, он подверг избиению Л.В. Е.В. А также при помощи манекена показал каким образом и куда он наносил ей удары, что было зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 50-55).

Свидетель Д.А.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и свидетель Л.В. А.А. указали на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они стали очевидцами того, как ФИО2 подверг избиению Л.В. Е.В. Д.А.А. и Л.В. А.А. на манекене продемонстрировали как ФИО2 наносил удары ногами и руками по голове и телу Л.В. Е.В., что следует из протоколов проверки показаний на месте и фототаблиц к ним (том 1, л.д. 204-212, 187-195).

Свидетель Ф.Г.П. также в ходе проверки ее показаний на месте указала на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стала очевидцем как ФИО2 подверг избиению Л.В. Е.В. На манекене продемонстрировала как ФИО2 наносил удары ногами и руками по голове и телу Л.В. Е.В., что следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы (том 1, л.д. 196-203).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Л.В. В.В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оба подтвердили свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подверг избиению Л.В. Е.В. (том 1, л.д. 180-183).

Также при проведении очной ставки между свидетелем Л.В. В.В. и свидетелями Ф.Г.П., Д.А.А. все три свидетеля подтвердили свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подверг избиению Л.В. Е.В. (том 1, л.д.177-179, 184-186).

Из заключения эксперта трупа Л.В. Е.В. ***** Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. смерть Л.В. Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками верхнего века правого глаза, обеих окологлазничных областей, правой скуловой области, ссадиной спинки носа, ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области, субдуральной гематомой справа с отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается патоморфологическими и патогистологическим признаками. Повреждение возникло от не менее чем трех ударов (в лицо, в левую височную область) твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь. 

2. Также при поступлении Л.В. Е.В. в стационар и при исследовании трупа была обнаружена тупая травма грудной клетки, проявившаяся множественными закрытыми переломами ребер слева по различным анатомическим линиям. Тупая травма грудной клетки возникла от не менее чем трех ударов в левую боковую поверхность грудной клетки твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь.

3. Положения тела Л.В. Е.В. в момент причинения повреждений, взаиморасположение между ней и нападавшим (-ми), могли быть самыми разнообразными, но такими, чтобы травмируемые области были доступны для нанесения ударов. Локализация, вид и сочетание всех обнаруженных повреждений не характерны для возникновения при падении из вертикального положения.

4. Судя по макро- и микроскопической картине кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в оболочки мозга, в мягкие ткани в области переломов ребер, а также с учетом клинических данных при поступлении, давность повреждений у Л.В. Е.В. на момент поступления в стационар не превышала одну неделю. Образование всех обнаруженных телесных повреждений в период времени с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

5. Закрытая черепно-мозговая травма у Л.В. Е.В. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит с наступлением смерти в причинно-следственной связи. Тупая травма грудной клетки не содержит признаков опасности для жизни, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, с наступлением смерти в причинно-следственной связи не состоит (том 1, л.д. 92-96).

Выводы эксперта при исследовании трупа Л.В. Е.В. в достаточной степени мотивированы, обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимого, достоверность, относимость и допустимость показаний потерпевшего, свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом суд исходит из всей совокупности доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО2, согласно которым он признал вину в нанесении нескольких, а именно двух-трех, ударов ногами по голове Л.В. Е.В., от которых наступила ее смерть, раскаялся, показаний свидетелей Д.А.А., Л.В. В.В., Л.В. А.А., Ф.Г.П., видевших как ФИО2 наносил удары ногами, поочередно левой и правой, обутыми в зимние ботинки, по голове Л.В. Е.В., протоколами проверки показаний на месте свидетелей Д.А.А., Л.В. А.А., Ф.Г.П. продемонстрировавших на манекене как ФИО2 07.12.2020 г. наносил удары ногами и руками Л.В. Е.В., протоколом очной ставки между свидетелем Л.В. В.В. и ФИО2, в ходе которой оба подтвердили свои показания об избиении ФИО2 Л.В. Е.В., заключением эксперта ***** Т-20 о наступлении смерти Л.В. Е.В. от закрытой черепно-мозговой травмы.

Указанные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, последовательными, не вызывают сомнений в виновности подсудимого в причинении Л.В. Е.В. тяжкого вреда здоровью, и являются достаточными для признания ФИО2 виновным.

О возникновении у ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют его действия, а именно нанесение не менее трех ударов ногами, обутыми в зимние ботинки в область ее головы. При этом суд приходит к убежденному выводу об осознанности ФИО2 в общественной опасности своих действий. 

Суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО2 нанес не менее 7 ударов руками по голове и различным частям тела потерпевшей и затем не менее 4 ударов ногами в область головы Л.В. Е.В., так как указанное количество ударов объективно в ходе судебного следствия не подтверждено. Напротив, согласно заключению эксперта ***** Т-20, положенного судом в основу приговора, черепно-мозговая травма возникла от не менее трех ударов (в лицо, в левую височную область) твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь. И также тупая травма грудной клетки возникал от не менее чем трех ударов в левую боковую поверхность грудной клетки твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь.

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия о том, что Л.В. В.В. также подверг избиению Л.В. Е.В., при этом давая оценку показаниям свидетеля К.Н.М., суд находит необоснованными исходя из следующего.

Постановлением УУП МОМВД России «Мичуринский» от 19.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Л.В. В.В. состава преступления в части ст. 116 УК РФ (том 3, л.д. 21). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 администрацией сельсовета характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от его матери на недостойное поведение в быту (том 2, л.д. 17, 241), соседями по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, спокойный, уравновешенный человек (том 3, л.д. 14-15), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» не состоит (том 2, л.д. 21), по месту отбытия наказания администрацией ИК № 5 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (том 2, л.д. 55-56).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта *****-А от 20.01.2021г. комиссия экспертов приходит к выводу, что у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, которыми он страдал в период интересующий следствие (ответ на вопрос *****,2). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос *****). Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено (ответ на часть вопроса *****). Вопрос о необходимости принудительного лечения от алкогольной зависимости оставлен без ответа в связи с изъятием из УК пункта «г» ч. 1 ст. 97 в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ (ответ на часть вопроса *****). Ответить на вопрос о влиянии алкогольного опьянения на психическое состояние ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу отсутствия объективных сведений о наличии у него состояния опьянения (ответ на вопрос *****). Учитывая особенности психического развития ФИО2, он мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в повседневной жизни и экстремальной ситуации. Ответ на вопрос *****. Подэкспертный ФИО2 в криминальной ситуации не находился каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его способность понимать содержание этой ситуации и осознавать значение своих действий. Ответ на вопрос *****. Подэкспертный ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Ответ ***** (том 1, л.д. 114-117).

Подсудимый ФИО2 раскаялся, не препятствовал установлению истины по делу, признал вину, что также учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1, л.д. 29), активное способствование расследованию преступления, в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.50-55), так как в ходе предварительного следствия давал признательные показания, вину признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, а также состояние здоровья.

Из сообщения главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наблюдался в поликлинике с шестимесячного возраста с диагнозом: ***** 1 ст. Лечение не получал. В апреле 2000 года направлены документы на медико-социальную экспертизу и в 2001 году признан инвалидом 3 группы, на очередное переосвидетельствование не явился. Последнее посещение в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.242,243,244, том 3, л.д. 13).

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, так как сам ФИО2 в судебном заседании показал, что даже если бы он не употребил алкоголь, то он, видя равнодушное отношение Л.В. Е.В. к смерти матери, тело которой лежало на полу около суток, все равно поступил бы также.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения, при рассматриваемом событии преступления, не способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней.

В данном случае подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года суд оставляет на исполнение после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.07.2017 г. и окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором Мичуринского районного суда от 27.07.2017 г. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28 декабря 2020 г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ботинки изъятые, у ФИО2 в ходе выемки 28.12.2020 г. – передать Ф.Г.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Назарова О.Н.