Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2026

66RS0006-01-2025-005704-78

Дело № 2-835/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик - ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Истец исправно оплачивает все счета за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, задолженности по оплате не имеет.

05, 06 сентября 2024 года произошли затопления помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования от 12.09.2025 причиной затопления являются засоры по кухонному стояку в период 3, 4, 5, 6 сентября 2024 года.

07 октября 2025 года истец направила ответчику обращение с просьбой предоставить акт обследования и возместить сумму ущерба в виде испорченного кухонного гарнитура и ламината на кухне, коридоре, причиненных заливом.

10 октября 2025 ответчик предоставил ответ, в котором предложено заключить мировое соглашение на сумму, рассчитанную ответчиком в размере 18293 рубля 96 копеек.

Истец не согласилась с представленным ответчиком расчетом и обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, возникших в результате залива канализационными стоками при засоре кухонного канализационного стояка составила 149595 рублей 86 копеек, из которых восстановительно-ремонтные работы 68495 рублей 86 копеек, снижение качества и стоимости мебели 81100 рублей.

18 ноября 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 149595 рублей 86 копеек, компенсации расходов на проведение экспертизы 39000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

26 ноября 2025 года в адрес истца направлен ответ о том, что документы переданы на рассмотрение и проверку объемов и стоимости работ в сметный отдел.

Требования истца о возмещении понесенных убытков, ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 149595 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы 39000 рублей, на оплату юридических услуг 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере 99247 рублей 10 копеек и расходы на экспертизу 39000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50348 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 3580 рублей, почтовые расходы 353 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик управляющей компании - ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить. Доводы, изложенные в иске и возражениях, поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта, в котором определена стоимость восстановительных работ с учетом износа – 99247 рублей 10 копеек и без учета износа – 149595 рублей 86 копеек. Полагает, что сумма ущерба, которая подлежит выплате истцу, должна определяться с учетом износа, то есть, с учетом состояния квартиры, предметов отделки, мебели. Указанную сумму ответчик перечислил истцу, также перечислил сумму в счет возмещения расходов по экспертизе. Кроме того, представитель ответчика указала, что возражает относительно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая указанную сумму завышенной и не соответствующей объему проделанной работы, категории спора. Просила снизить размер судебных расходов. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, добровольно возместил истцу ущерб. Просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, поскольку ответчик вину в затоплении не оспаривал, добровольно возместил истцу ущерб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

05, 06 сентября 2024 года в квартире истца произошли затопления.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик - ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», что подтверждено договором управления многоквартирным домом 

<

 № > от 02.08.2007, протоколом собрания собственников помещений (л.д. 149-156).

Как следует из акта обследования от 12.09.2024, составленного сотрудниками управляющей компании, в квартире истца установлены следующие повреждения: «в кухне на полу ламинат расхождение замков в стуке, вспучивание по всей площади. Пострадал кухонный гарнитур: разбухание полок нижних и средних в 2-х створчатом столе, в 1,5 столе и 2-дверной мойке. Столешница со встроенной газовой панелью на 4 столе разбухание и вспучивание верхней части возле стыка. Коридор на полу ламинат, расхождение замков в стыке, вспушивание до дверного блока в комнату S -15,9 кв.м. Причина порчи – засоры по кухонному стояку в период 3, 4, 5, 6 сентября 2024 года».

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалистов 

<

 № > ФИО5 и ФИО6 (ООО «Независимая Экспертиза»), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149595 рублей 86 копеек (л.д. 48-131). Стоимость услуг экспертов – 39 000 рублей (л.д. 40-47).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что вину в затоплении управляющая компания не оспаривает, возражает против суммы ущерба.

22.12.2025 управляющая компания выплатила истцу сумму ущерба, определенную заключением специалистов с учетом износа – 99247 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате экспертизы 39000 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Вопреки доводам стороны ответчика сумма ущерба, подлежащая взысканию, в счет возмещения ущерба составляет 149595 рублей 86 копеек, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50348 рублей 76 копеек (за минусом выплаченной ответчиком суммы: 149595 рублей 86 копеек – 99247 рублей 10 копеек).

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истца, являющейся пенсионером, а также более слабой стороной в правоотношениях с управляющей компанией, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права (затопление произошло в 2024 году, частично ущерб возмещен управляющей компанией лишь в декабре 2025 года), суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 30174 рубля 38 копеек, из расчета: (50348,76 + 10 000) х 50%.

Ответчик просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижений размера штрафа, полагая его размер соразмерным нарушению прав истца как потребителя.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности 3 580 рублей (л.д. 148), почтовых расходов (л.д. 8, 148). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 13.10.2025, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг для заказчика по делу о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры (

<

 адрес >) 05.09.2024 (л.д. 135-137); а также договором на оказание юридических услуг от 08.12.2025 (л.д. 139-140). Стоимость услуг составила 35000 рублей. Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден расписками на сумму 35000 рублей (л.д. 138, 141).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем ответчика работы по делу, цены иска, категории спора, количества судебных заседаний, суд находит денежную сумму в размере 35000 рублей, уплаченную за оказанные юридические услуги, разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы по делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

 № >) в счет возмещения ущерба 50348 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30174 рубля 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 3580 рублей, почтовые расходы 353 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.