Дело №2-116/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 07 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2–ФИО6» к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2–ФИО6» (далее ООО «ФИО2–ФИО6») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управляющего транспортным средством автобусом «Неоплан 117», государственный номер №, принадлежащим истцу, в г. Санкт-Петербурге на перекрестке улицы Книпович и улицы 2-й луч произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО3 получила многочисленные травмы и повреждения, 

<

данные изъяты> Ответчик - виновник ДТП, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, был освобожден от уголовной ответственности на основании амнистии. Возмещение вреда здоровью потерпевшей было произведено в сумме 

<

данные изъяты> ООО «Проминстрах» на основании договора ОСАГО. Помимо этого решением суда с истца в пользу потерпевшей взыскано возмещение утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; ежемесячная выплата утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; судебные издержки за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и за проведение экспертизы 23600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплаты по возмещению вреда и утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и истец являлся владельцем источника повышенной опасности, то у ООО «ФИО2–ФИО6» возникло право предъявления регрессных требований. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2–ФИО6» выплаченное возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО2–ФИО6» не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично, пояснив, что более 300000 рублей было удержано истцом из его заработной платы в счет возмещения ущерба, однако документально данный факт он подтвердить не может.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту произошедшего ДТП, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, было прекращено в связи с применением к нему акта амнистии. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда, с ООО «ФИО2–ФИО6» в пользу ФИО5 взыскано возмещение утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ежемесячная выплата утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; судебные издержки за услуги представителя в размере 25000 рублей и за проведение экспертизы 23600 рублей.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом в пользу взыскателя ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО2–ФИО6» к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса в полном объеме.

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о частичном возмещении ущерба путем удержаний работодателем из его заработной платы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справке ООО «ФИО2-ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, никаких удержаний из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2-ФИО6» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15061 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 –ФИО6» к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО6» в порядке регресса в счет выплаченного истцом возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО6» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15061 (Пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Воропаев