Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002262-96

Гражданское дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 января 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от (дата)), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от (дата)),

при ведении протокола судебного заседания секретарями Табатчиковой Т.Е., Безбородовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе на общие домовые нужды, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В последующем требования иска истцом были уточнены, предъявлены также к соответчикам ФИО4, ФИО5 Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. В данном доме находится коммунальная квартира № х, комната № х в которой площадью 20,5 кв.м. принадлежит на праве общей собственности ФИО5 (2/3 доли), ФИО4 (1/3) доли. В период с 02.03.2007 по 30.07.2019 по адресу указанной комнаты как по месту жительства был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника ФИО4 – ФИО2 Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ответственными лицами ненадлежаще, образовалась задолженность. В настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды за период 10.10.2015 по 31.08.2018, сумму пени. В частности, с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг (за исключением отопления) за период с 10.10.2015 по 25.05.2016 в размере 8251 руб. 32 коп., пени по состоянию на 04.10.2018 в размере 5583 руб. 60 коп. С ФИО5 – задолженность за период с 10.10.2015 по 31.08.2018 по оплате услуг отопления в сумме 22135 руб. 12 коп., коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 430 руб. 39 коп., пени по состоянию на 04.10.2018 в размере 15269 руб. 91 коп. Солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженность по оплате услуг отопления за период с 10.10.2015 по 31.08.2018 в размере 11067 руб. 56 коп., пени по состоянию на 04.10.2018 в размере 7489 руб. 33 коп.; с ФИО4 –задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 10.10.2015 по 31.08.2018 в размере 215 руб. 99 коп., пени по состоянию на 04.10.2018 в размере 145 руб. 62 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО2 искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточненного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая наличие у доверителя обязанности по оплате в спорный период коммунальных услуг, расчет и структуру задолженности (согласно уточненному иску), заявила о несоразмерности исчисленной истцом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письменных возражениях на иск соответчики ФИО4, ФИО5 также заявили, что не согласны с требованиями иска в части пени и размера государственной пошлины. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.09.2008, функции по управлению многоквартирным домом № х по 

<

адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости расположенная в многоквартирном 

<

адрес> с 01.11.2004 на праве общей собственности принадлежит ФИО5 (2/3 доли), ФИО4 (ранее фамилия – ФИО5) (1/3 доли).

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки, по адресу указанного жилого помещения как по месту своего жительства с 02.03.2007 по 30.07.2019 имел регистрацию ФИО2 В судебном заседании представитель данного ответчика признавала, что право пользование комнатой возникло у ФИО2 на правах члена семьи собственника (своей супруги) ФИО4

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты 

<

адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Право на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение в спорный период (с 15.10.2010 по 31.08.2018) реализовано ООО «УК «ДЕЗ» путем получения судебных приказов о взыскании соответствующей задолженности с ФИО5, ФИО4

Предметом настоящего иска являются требования ООО «УК «ДЕЗ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 10.10.2015 по 31.08.2018.

По состоянию на 31.08.2018 указанная задолженность исчислена истцом равной 42099 руб. 58 коп., из которых 33202 руб. 68 коп. – задолженность по оплате отопления, 8251 руб. 32 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, 645 руб. 58 коп. – коммунальные услуги на общедомовые нужды. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики ФИО5, ФИО4, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Представленное в материалы дела соглашение об оплате коммунальных услуг, заключенное между ФИО2 и ФИО4, суд не может принять за основу своих выводов, поскольку оригинал данного соглашения в суд не представлен, данное соглашение не содержит также и подписи ФИО5 как сособственника жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание не опровергнутые ответчиками сведения о том, что в комнате 2 коммунальной квартиры по 

<

адрес> в спорный период имел регистрацию на правах члена семьи ФИО4 только ФИО2, который и являлся фактическим потребителем коммунальных услуг, представляется обоснованным возложение истцом на ФИО4, ФИО5 обязанностей по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещения, а также оплате отопления. Солидарная с ФИО4 обязанность по оплате отопления обоснованно возложена истцом на ФИО2 В свою очередь, ФИО2 является обязанным по погашению задолженности по оплате оставшихся коммунальных услуг.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный ООО «УК «ДЕЗ» расчет суммы пени признается судом арифметически верным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет стороной соответчиков оспорен не был.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доводы представителя ФИО3 о причинах возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности соответчиков в виде пени. Так, сумма пени, в размере 5583 руб. 60 коп. на задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг подлежит снижению до 2000руб. 00 коп., пени на задолженность ФИО5 по оплате отопления, коммунальных услуг на общедомовые нужды с 15269 руб. 91 коп. подлежит снижению до 7000 руб. 00 коп.; пени за солидарную задолженность ФИО4, ФИО2 по оплате услуг отопления с 7489 руб. 33 коп. подлежит снижению до 4000 руб. 00 коп.; пени на задолженность ФИО4 по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды подлежит снижению с 145 руб. 62 коп. до 80 руб. 00 коп.

Данные суммы, по мнению суда, отвечают принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. С ФИО2 также надлежит взыскать в пользу истца 254 руб. 36 коп. в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению данному ответчику копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 2727 руб. 04 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.10.2015 по 25.05.2016 в размере 8251 руб. 32 коп., пени в сумме 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов взыскать 254 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 454 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за отопление жилого помещения 22 135 руб. 12 коп., а также сумму задолженности по оплате коммунальных услуг на общие домовые нужды в размере 430 руб. 39 коп. за период с 10.10.2015 по 31.08.2018, пени в сумме 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1242 руб. 26 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате отопления жилого помещения в размере 11067 руб. 56 коп., пени в сумме 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 609 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг на общие домовые нужды за период с 10.10.2015 по 31.08.2018 в размере 215 руб. 99 коп., пени в сумме 80 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 11 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне по платежному поручению № х от 25.10.2019 уплаченную государственную пошлину в размере 2727 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева