Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Витюковой Л.А..

При секретаре Прохоровской Е.С..

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-1435/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста автомобиля (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительных листов о взыскании с него в пользу ФИО3 и ФИО5 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № Указал, что данный автомобиль используется им для профессиональных занятий, так как он работает курьером, предварительная стоимость автомобиля составляет 100000 рублей, а по решению суда автомобиль оценен в 173000 рублей. Ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, просил исключить из акта о наложении ареста (описи) автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что автомобиль был приобретен в браке с ФИО3, за счет кредитных средств, по решению суда транспортное средство принадлежит ему, с выплатой ФИО6 ее доли. Указал, что арестован был автомобиль с его участием, в акте он расписался, автомобиль передан ему на ответственное хранение. Он работает водителем-курьером, автомобиль ему необходим для профессиональной деятельности, кроме того, стоимость автомобиля не превышает 200000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Взыскатель ФИО5, представитель взыскателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, решение суда не исполняется. Просили отказать в иске. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении ФИО5 в размере 364908,00 рублей, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 86500 рублей, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 рублей, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 7000 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у него денежных средств в учреждениях банка, о регистрации за должником недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно справке Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 86500 рублей, остаток задолженности составляет 86500 рублей, на исполнении в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 рублей, остаток задолженности составляет 13429,54 рублей, на исполнении в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 364908,00 рублей, и суммы процентов 121051,98 рублей, остаток задолженности составляет 485959,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 и ФИО8 соответственно, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника – автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, предварительной стоимостью 100 000 руб., автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Обращаясь в суд, ФИО9, не оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, ссылается на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в силу статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ст.4ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ст.80Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На принципиальную возможность наложения ареста на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры говорится и в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Установив, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, наложил арест на указанное имущество.

Материалами дела подтверждается законность принятых мер. Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 присутствовал при аресте имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ему же с правом беспрепятственного пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. Как усматривается из материалов дела, при составлении акта описи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаких заявлений и замечаний не высказывал, вопрос об изъятии имущества должника – автомобиля Рено Логан, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия пристава не связаны с обращением взыскания на имущество должника. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку он необходим ему для осуществления работы, не принимаются по следующим основаниям.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст.446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. 

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, в день составления акта о наложении ареста (описи) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, была сделана предварительная оценка его стоимости, которая составила 100 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". 

В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве. Автомобиль истца в данный перечень не входит. Кроме того, заявитель в соответствии с частью 7 статьи 85 указанного Закона, вправе был обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник).

ФИО1 доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля не представлено. Факт заключения трудового договора и работы в должности курьера-водителя не является свидетельством профессиональной деятельности ФИО1, и, соответственно, не означает, что указанный автомобиль необходим для его профессиональной деятельности.Суд также учитывает, что истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял. При этом необходимо отметить, что истец знал о наличии у него задолженности перед взыскателями, возбуждении исполнительного производства, имел возможность своевременно погасить задолженность либо предпринять иные действия в целях исполнения решения суда.

По изложенным основаниям доводы истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абзаца 5 части 1 статьи446 ГПК РФ, признаются несостоятельными и отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья Л.А.Витюкова